﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-209/20 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А60-38155/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – общество «Визави», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УБРиР» неосновательного обогащения в сумме 126 555 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 2835 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что списанная комиссия при закрытии счета является штрафом за непредставление истцом документов по запросу банка и является комиссией в рамках  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вопреки выводам судов ответчик указывает, что удержанная банком комиссия является платой за перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента и не зависит от применения мер внутреннего контроля в рамках Закона № 115-ФЗ.

Общество «УБРиР» указывает, что при взимании комиссии с истца банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение не может являться неосновательным обогащением. 

Общество «Визави» отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Визави» в обществе «УБРиР» 21.02.2019 был открыт счет № 40702810962100002009 (заявление об акцепте оферты от 21.03.2019).

На данный счет 25.02.2019 от истца поступили денежные средства в сумме 1 391 210 руб. 90 коп. из акционерного общества «МодульБанк» с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 22.02.2019 г. НДС не предусмотрен», после чего счет был заблокирован и в адрес истца отправлен запрос о предоставлении документов.

Истцом на запрос банка документы представлены.

Обществом «Визави» 05.03.2019 подано распоряжение на закрытие расчетного счета.

Счет истца в банке закрыт 12.03.2019, остаток денежных средств в сумме 1 264 655 руб. 37 коп. переведен в ТКБ банк.

При этом ответчиком была удержана комиссия 10% в сумме 126 555 руб. 53 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом «УБРиР» комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данный Закон оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4 названного Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ, исходили из того, что данный Закон, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размер; взыскание комиссии за совершение операции с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, законных оснований для удержания этой комиссии у банка нет; по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; при этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 126 555 руб. 53 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет в иную кредитную организацию.

      Таким образом, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 2835 руб. 36 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты основного долга признано судами правомерным и удовлетворено.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38155/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Н.С. Васильченко