Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71416/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2.79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОСНОВЫЙ БОР, Ш. КОПОРСКОЕ, Д. 101)

о взыскании (с учетом уточнения от 02.12.2024) 133 800 руб. неосновательного обогащения, 11 866,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2024 по 04.12.2024 и далее с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.10.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 183-0602-05/299/23 от 20.11.2023 в размере 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2024 по 04.07.2024 в размере 1 938,89 руб. и далее с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2024 по 07.03.2024 в размере 168 918,03 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

13.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

02.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, просил взыскать 133 800 руб. неосновательного обогащения, 11 866,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2024 по 04.12.2024 и далее с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 04.12.2024; в данном судебном заседании  арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2025 по ходатайству ответчика  для представления последним правовой позиции на уточненные исковые требования.

Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

15.01.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме; присутствующий представитель ответчика не заявил возражений относительно требования о взыскании 133 800 руб. неосновательного обогащения, заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию на уточненные исковые требования суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №183-0602-05/299/23 (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (колесный экскаватор) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, а Покупатель обязался принять товар в соответствии с условиями раздела 6 Договора и осуществить оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты представления Покупателю документов, перечисленных в пункте 5.4 Договора (оригинал договора с печатью Поставщика, инструкция/руководство по эксплуатации, технический паспорт, гарантийный талон, сервисная книжка, сертификат, товарная накладная, акт приема-передачи ТС, иные). 

В силу условий пункта 5.3 Договора, фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи транспортного средства (форма установлена в Приложении №3 к Договору).

В пункте 9.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом требование Покупателя об уплате пеней должно быть исполнено Поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В исполнение принятых на себя обязательств  по спорному Договору, истец осуществил поставку согласованного товара, который был принят ответчиком по Акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2024 без замечаний по комплектации, количеству и качеству, о чем имеется подпись руководителя ответчика, заверенная печатью организации. 

Факт приема-передачи товара по спорному договору  02.02.2024 также подтверждается представленной  в материалы дела транспортной накладной от 09.01.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца претензию (исх. №6/2024-ПРЕТ от 21.02.2024) с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в сумме 369 600 руб. (без приложения расчета суммы пени), при этом указав, что обязательство по поставке товара истец исполнил лишь 09.02.2024. Расчет суммы пени, а также количество дней просрочки в претензии ответчиком указаны не были.

Поскольку условиями пункта 9.2 Договора предусмотрена обязанность Поставщика уплатить неустойку (пени) в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от Покупателя, в противном случае ответчик грозил истцу на основании пункта 14.2 Договора включить негативные сведения об ответчика в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которого осуществляется на сайте  по закупкам атомной отрасли (www.rdr.rosatom.ru), истец исполнил требование ответчика, перечислив на расчетный счет последнего 369 600 руб. пени платежным поручением №915998 от 25.04.2024.

В последующей переписке сторон относительно нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате товара, ответчик направил в адрес истца копию Акта приема-передачи транспортного средства, который имел иную дату – 09.02.2024.

Посчитав, что ответчиком допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №240804/1 от 08.04.2024)  в котором просил пересмотреть вопрос о сумме неустойки, обращая внимание, что поставка товара была осуществлена 02.02.2024, а не 09.02.2024.

Поскольку сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 133 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным завышением требования об уплате неустойки, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 11 866,53 руб., начисленных на сумму излишне начисленных пеней за период с 11.06.2024 по 04.12.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что срок поставки товара по спорному договору истек 19.01.2024, поскольку исчисление срока поставки следует производить с 21.11.2023 (на следующий день с даты подписания договора) и до 19.01.2024 включительно. Согласно расчету ответчика, срок поставки товара по спорному договору был нарушен истцом на 22 календарных дня (с 19.01.2024 по 09.02.52024).

В силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Дата «19.01.2024» приходится на пятницу.

Суд согласен с расчетом ответчика начала и окончания срока поставки товара, однако признает ошибочной позицию ответчика о начале исчисления неустойки с 19.01.2024, поскольку неустойка за неисполнение обязательства подлежит  начислению со дня, следующим за днем окончания согласованного срока поставки (в настоящем случае - с 20.01.2024).

В обоснование фактической даты поставки товара и его принятия ответчиком, истец представил в материалы дела оригинал Акта приема-передачи транспортного средства от 02.02.2024, Опись к акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2024, а также транспортную накладную от 09.01.2024, согласно которым товар был доставлен и принят представителем ответчика 02.02.2024. 

Подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации,  а также представленные истцом вышеуказанные документы ответчиком не оспариваются; заявление о фальсификации не заявлено.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен не в полной комплектации, в виду отсутствия части документов на товар, указанных в пункте 5.4 Договора, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, при этом опровергается представленным истцом в материалы дела Актом приема-передачи транспортного средства от 02.02.2024, в последнем абзаце пункта 1 которого указано, что вместе с товаром Поставщиком была передана и принята Покупателем документация на товар в соответствии с условиями договора. Отметки об отсутствии документов на товар Акт приема-передачи транспортного средства не содержит.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта приема-передачи товара по спорному договору от истца к ответчику 02.02.2024  в полной комплектации и надлежащим качеством, в связи с чем начисление ответчиком неустойки (пени) за 22 календарных дня просрочки поставки произведено не правомерно; требование  об уплате поставщиком неустойки в сумме превышающей 235 200 руб. (за 14 календарных дня просрочки) со стороны покупателя (ответчика) не законно.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате излишне начисленной и уплаченной суммы пени в размере 133 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика 133 800 руб. излишне начисленной и удерживаемой суммы пени (неосновательного обогащения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 866,53 руб. процентов за пользование чужим  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.06.2024 по 04.12.2024  и далее с 05.12.2024 по дату фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил ответчику требование о возвращении излишне начисленной суммы пени в претензии, полученной ответчиком 11.06.2024. 

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в сумме излишне начисленных  пеней, истец вправе начислить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты получения требования о возврате.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 133 800 руб. неосновательного обогащения, обоснованно с 11.06.2024 по дату фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 866,53 руб., начисленных за период 11.06.2024 по 04.12.2024, и далее с 05.12.2024 по дату фактической уплаты долга.

При  этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное. 

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, установленные в ней правила применяются по отношению к неустойке (штрафным санкциям). Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, штрафной санкцией не являются.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В виду вышеизложенного суд признает ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы процентов и неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №977098 от 05.07.2024 об уплате 10 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  4 743 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №977098 от 05.07.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН: 

<

***>) 133 800 руб. неосновательного обогащения, 11 866,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.12.20204, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.12.2024  по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 5 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 743 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №977098 от 05.07.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова