АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 254466/22-159-1995

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА- ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1,  ОГРН:1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ  НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.10.2018, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 144 062,62 руб.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в  размере 144 062,62 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  ссылаясь на положения ст. 161 АПК РФ, мотивировав его тем, что подпись на акте о  повреждении кабельной линии не соответствует подписи генерального директора ООО  «ТНК».  

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает  предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для  устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению  заинтересованного лица.  

 По смыслу статьи 161 АПК РФ - сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств и  кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение  лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном  процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки  подписей, подчистки, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах;  иных способов монтажа документов и т.д.).  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или  его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о  том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в  связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении соответствующей  экспертизы.  

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  10.03.2023 в соответствии со ст. 229 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного судебного акта  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в результате выполнения земляных работ без  вызова представителей АО «Мособлэнерго» ответчик 02.12.2021 повредил кабельную  линию КЛ-6 кВ, направление ТП82-ТП178, ф. 6, по адресу: г.о. Красногорск, мкр.  Опалиха, ул. Чапаева, д. 59.  

Сторонами по факту повреждения кабельной линии составлен акт от 02.12.2021   № 187.  

Истец указал, что для оперативного устранения последствий аварии и  восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, общество понесло  расходы по восстановлению поврежденного участка кабельных линий. Стоимость  понесенных расходов составила 144 062, 62 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма ущерба ответчиком до  настоящего времени не оплачена.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред,  причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу пунктов 8, 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред.  от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон») в пределах охранных зон без письменного  

разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить  земляные работы на глубине более 0,3 м., а также запрещается осуществлять любые  иные действия, которые могут привести к повреждению или и уничтожению  электросетевого хозяйства.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом  установлено, что по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59  ответчиком была повреждена кабельная линия, принадлежащая АО «Мособлэнерго»  КЛ-6 кВ, направление ТП82-ТП178, о чем составлен акт от 02.12.2021 № 187.  

Данный акт подписан со стороны ООО «ТНК» начальником участка ФИО1  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В этой связи довод ответчика об исключении данного доказательства является  несостоятельным и подлежит отклонению.  

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от  03.12.2021 (вх. № КР20-4327/21) подтверждающее факт причинения ущерба, а также  содержит сведения о невозможности своими силами осуществить восстановительные  работы, а также ответчик гарантировал возмещение затрат (стоимость материалов и  оборудования, стоимость ремонтных работ, стоимость измерений и испытаний,  упущенной выгоды по недоотпуску электрической энергии, стоимость использования  дизель-генератора, стоимость поиска и определения места повреждения и т.д.).  

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, стоимость затрат по его  устранению, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками установлены, требования истца в данной части  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395  ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как  и неустойка, носят зачетный характер, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 420/078 № 10360/02.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств требования истца о взыскании  убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ  АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3,  ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН:1055006353478, Дата  присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 144 062 (сто сорок  четыре тысячи шестьдесят два) руб. 26 коп., 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) руб.  - расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Н.А. Константиновская