﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-38587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

от истца Государственного  автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" – представитель Васильев А.Л. по доверенности от 25.05.2021;от ответчика  ООО "ЭкоПланПроект" – представитель Трапезникова М.А. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика Администрации городского округа Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября, 09 ноября, 11 ноября 2021 года, в связи с объявленными перерывами,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу № А55-38587/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску Государственного  автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве"

к  1.Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"; 

    2.Администрации городского округа Тольятти

    о взыскании  745 917 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее – ответчик 1) и Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик 2), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании солидарно задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  70234  руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А55-38587/2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" в пользу  Государственного  автономного  учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" взыскано 745 917 руб. 68 коп., в том числе: 675 683руб. 61 коп.  в возмещение расходов на проведение экспертизы, 70 234 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17918 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Администрации городского округа Тольятти отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ЭкоПланПроект" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" во взыскании с ООО «ЭкоПланПрокт» задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

У ООО «ЭкоПланПроект» никогда не было сотрудника Кривошеина Д.А., а также форма штампа о принятии документа не соответствует форме штампа ООО «ЭкоПланПроект», в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении ответчиком 1 трехстороннего договора с актами  приема выполненных работ. не соответствует обстоятельствам дела. Сопроводительное письмо истца от 17.04.2018 г., с приложением, по утверждению Истца, трехстороннего договора и актов оказанных услуг к нему, адресованное ООО «ЭкоПланПроект», было получено представителем Администрации городского округа Тольятти, ответчику 1 фактически никогда не направлялись и им не были получены указанные документы, в связи с чем истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приема-передачи услуг ответчику 1. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Ввиду того, что предметом рассматриваемого дела было не требование о взыскании стоимости выполненных проектно-сметных работ согласно заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Контракта, а стоимость проведенной Истцом экспертизы в рамках трехстороннего договора, по которому именно Ответчик 2 являлся плательщиком, исследование вопроса о потребительской ценности разработанной документации и, соответственно, применения ст. 110. ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок...» является излишним, необоснованным, несоответствующим предмету спора и материалам дела. Согласно доводам заявителя, Администрация г.о. Тольятти прямо и однозначно подтвердила свое намерение оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации по договору №13174-18 от 30.03.2018 г., а Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" согласилось на возложение такой обязанности именно на Ответчика 2, при этом Ответчик 1 выступал лишь в качестве представителя Ответчика 2 по доверенности, имеющейся в материалах дела. Как указывает заявитель, фактически заказчиком и заинтересованным в проведении экспертизы лицом, а также надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела должна быть Администрация городского округа Тольятти. При этом ООО «ЭкоПланПроект» в отношениях с Истцом при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства – «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября» представляло интересы Ответчика 2 и не несло самостоятельных прав и обязанностей, о чем Истцу было известно еще до принятия на рассмотрение и проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.  В уточнении искового заявления от 14.05.2020 г. (л.д. 100) Истец  также обосновывает то, что заказчиком при направлении проектной документации на экспертизу выступала именно Администрация г.о. Тольятти, ООО «ЭкоПланПроект» являлся лишь ее представителем, в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть произведена именно Администрацией г.о. Тольятти. Заявитель обращает внимание на то, что одной из причин отказа в принятии проектной документации на рассмотрение 12.01.2018 г. (л.д.69) явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия для прохождения государственной экспертизы. Для устранения этого замечания Ответчиком 2 Ответчику 1 была направлена доверенность (л.д. 70), что подтверждается письмом №391/5.1 от 28.02.2018 г. (л.д. 71). Указанная доверенность была впоследствии направлена Истцу при передаче документации на экспертизу. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку спорные услуги к приемке Ответчику 1 не предъявлялись, на момент подачи заявления о проведении экспертизы муниципальный контракт №0842300004016000383- 0124583-01 от 21..11.2016 г. и обязанности Ответчика 1 по нему прекратили свое действие, Ответчик 1 выступал лишь в качестве представителя Ответчика 2, у ООО «ЭкоПланПроект» не возникла и не могла возникнуть обязанность по оплате стоимости услуг, в иске о взыскании задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. с Ответчика 1 следовало отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭкоПланПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика 1 ООО «ЭкоПланПроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью обеспечить явку представиетля.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  данного ходатайства.

В судебном заседании 28.10.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.50 час. 09.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.50 час. 09.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика 1  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу №А39-8782/2018, по итогам открытого аукциона в электронной форме мэрия г.о. Тольятти, действующая от имени муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти (Администрация г.о. Тольятти) (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома 78 по ул. 70 лет Октября» в соответствии с Техническим заданием. 

Условиями контракта было предусмотрено, что результатом работ подрядчика является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и действующим законодательством Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 контракта).

При этом срок выполнения работ по контракту был определен не позднее 01.05.2017, срок действия контракта - до 30.06.2017. 

Пунктами 3.1.-3.3 контракта было предусмотрено, что в срок выполнения работ, кроме прочего, входит получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации.

Пунктом 13.1 контракта определялось, что прекращением срока действия контракта (30.06.2017) прекращаются обязательства сторон, за исключением пунктов 2.6 (оплата работ заказчиком) и главы 6 (ответственность сторон) контракта.

В ходе рассмотрения дела N А39-8782/2018 судами учтены разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установлено, что в период с 03.03.2017 по 24.05.2017 (в течение 83 дней) работы по контракту были приостановлены по инициативе заказчика - Администрации в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, ввиду чего срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 3.3 (01.05.2017), признан судами подлежащим продлению на 83 дня, то есть истекающим 23.07.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.03.2018 в адрес ГАУ «ГЭПС» поступило заявление ООО «ЭкоПланПроект» № 34 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября».

В дополнение к указанному заявлению ГАУ «ГЭПС» получило обращение Главы городского округа Тольятти № 2370/1 от 28.03.2018 с указанием на социальную значимость объекта строительства. В данном обращении содержалась просьба рассмотреть возможность положительного решения вопроса по принятию на рассмотрение заявления ООО «ЭкоПланПроект» и проведению государственной экспертизы проектной документации. При этом Администрацией г.о. Тольятти гарантировалась оплата договора на проведение государственной экспертизы.

В письме от 11.04.2018 № 785/5.1 Администрация г.о. Тольятти представила реквизиты для заключения трехстороннего договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Учреждением был подготовлен проект трехстороннего договора от 30.03.2018 №13174-18 на оказание услуг но проведению экспертизы, в котором стоимость услуг ГАУ «ГЭПС» по проведению государственной экспертизы объекта капитального строительства была определена в сумме 675 683,61 руб. 

Пунктом 4.4. представленного в материалы дела проекта трехстороннего договора от 30.03.2018 № 13174-18 предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме после подписания сторонами акта об оказании услуг и оплаты их полной стоимости. Заключение на бумажном носителе может быть выдано в количестве не более 3-х экземпляров по письму заявителя, направленному в электронной форме одновременно с заявлением.

Согласно сопроводительному документу от 17.04.2018 Учреждение передало договор заявителю.

Письмом от 24.05.2018 № 78 ООО «ЭкоПланПроект» подтвердило заключение договора от 30.03.2018 № 13174-18 и просило продлить срок рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на 30 дней.

29 июня 2018 года ГАУ «ГЭПС» было подготовлено отрицательное заключение экспертизы №63-1-3-30082-18 вышеназванного объекта капитального строительства, уведомление о чем от 29.06.2018 №393 было размещено в личном кабинете Общества на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате проведенной и переданной заказчику экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для заказчика (Администрации)  потребительскую ценность представляет разработанная обществом (ООО "ЭкоПланПроект"), проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение, а по результатам проведения  государственной экспертизы проектная документации, разработанная ответчиком ООО "ЭкоПланПроект", не получила положительного заключения, и результат работ по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 не был передан заказчику, то правовых оснований для возложения на заказчика  - Администрацию городского округа Тольятти расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции  исходил из того, что в заявке от 15.03.2018 N 34 на проведение государственной экспертизы проектной документации в сведениях о заявителе (плательщике) значится ООО "ЭкоПланПроект" и в качестве источника платы указаны небюджетные средства; местный бюджет был указан заявителем - Обществом не как источник платы за проведение экспертизы, а как источник финансирования строящегося объекта. 

Также судом первой инстанции  учтено, что 12 июля 2018 года заключение экспертизы было направлено в электронном виде в личный кабинет ООО «ЭкоПланПроект», и обстоятельство получения экспертизы Общество не отрицало  и никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости, качества  оказанных услуг  истцу и в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции  признал требования истца  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" обоснованными. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

В части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Соответственно, для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.0.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»   (далее  Постановление №145).

Согласно пункту 22 Положения № 145 в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, приведены в пункте 24 Положения № 145.

Подпунктом «г» пункта 24 Положения № 145 определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В подпункте «и» пункта 13 Положения № 145 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 2 Положения № 145 в редакции, действующей в спорный период, предусматривалось, что заявителем проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Аналогичный перечень лиц, правомочных выступать заявителями при направлении документов на государственную экспертизу содержится в разъяснении Федерального антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы".

На основании указанных норм, и выполняя указания кассационной инстанции, при определении лица, являющегося заявителем, получателем заключения экспертизы и плательщиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется датированное 12.01.2018 уведомление истца – Экспертного учреждения, направленное им в адрес ООО «ЭкоПланПроект», об отказе в принятии от Общества проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и в заключении договора на проведение государственной экспертизы по причине отсутствия действующей доверенности от застройщика на передачу Обществу полномочий на проведение экспертизы, а также – технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения, и пр. (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, истец в соответствии с п. 13 Положения № 145 правомерно не признал полномочия ООО «ЭкоПланПроект» в качестве застройщика или технического заказчика в отсутствии доверенности  от надлежащего застройщика и технического заказчика, каковым в спорных отношениях являлась Администрация. 

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительный документ Администрации г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) от 28.02.2018 о направлении ООО «ЭкоПланПроект» доверенности на представление данным Обществом интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в проведении экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в Учреждении, а также копии технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения (т. 1 л.д. 71);  а также доверенность, выданная Администрацией г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) ООО «ЭкоПланПроект» на представление интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в правоотношениях, связанных с проведением экспертизы проектно-сметной документации в Учреждении, в том числе – на право обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы, право заключения, изменения, исполнения и расторжения договора о проведении государственной экспертизы, право сдачи проектной документации для проведения экспертизы, а также - на право получения заключения государственной экспертизы проектной документации от имени Администрации (т. 1 л.д. 70).

При этом в сопроводительном письме от 28.02.2018 Администрация г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) отметила, что муниципальный контракт согласно пункту 13.1 прекращает свое действие 30.06.2017 и за пределами указанного срока контракт не может создавать возникновение новых прав и обязанностей. Прекращение действия муниципального контракта также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А39-8782/2018.

В доверенности, выданной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти ООО «ЭкоПланПроект» и полученной последним 15.03.2018, срок ее действия не определен. 

Материалами дела подтверждается, что повторная заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации была подана ООО «ЭкоПланПроект» в Учреждение в день получения доверенности - 15.03.2018 и принята экспертной организацией с учетом письма Главы Администрации г.о. Тольятти от 28.03.2018.

Подготовленный экспертным учреждением в порядке пункта 22 Положения № 145 проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, был направлен заявителю.

ООО «ЭкоПланПроект» не являлось ни техническим заказчиком, ни застройщиком в спорных правоотношения, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по настоящему делу. 

Анализ имеющихся в деле доказательств, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что, применительно к указанным нормам ООО «ЭкоПланПроект» являлось иным лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, т.е. в смысле п.2 Положения № 145 в редакции, действующей в спорный период, являлось заявителем. 

Вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об обратном имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые заявитель приводит в своей жалобе:

- письмо Администрации г.о. Тольятти №2370/1 от 28.03.2018 г. (л.д..23), в котором Ответчик 2 указывает на прекращение действия муниципального контракта на выполнение работ по разработке документации, являвшейся предметом экспертизы, прекращение всех обязательств вытекающих из него;

- письмо Администрации г.о. Тольятти №785/5.1 от 11.04.2018 г. (л.д. 13), согласно которому Ответчик 2 направляет реквизиты для подготовки трехстороннего договора; 

- проект трехстороннего договора №13174-18 от 30.03.2018 г. (л.д. 9-12), подписанный Истцом, в котором Плательщиком указан Ответчик 2, на которого пп. 1.1, 2.4 договора №13174-18 от 30.03.2018 г. и возложена обязанность по оплате услуг по проведению государственной экспертизы; 

- письмо Истца от 17.04.2018 г. о направлении договора (л.д. 21), 

- письмо Администрации г.о. Тольятти №1632/5.1 от 19.07.2018 г. (л.д. 14), в котором Ответчик 2 просит направить в его адрес заключение госэкспертизы по заключенному договору, тем самым подтверждая осведомленность о наличии заключения экспертизы. 

Согласно объяснениям представителя заявителя, неподписание им со своей стороны договора на проведение государственной экспертизы проекта было обусловлено истечением срока действия муниципального контракта, что могло повлечь отказ Муниципального заказчика в оплате выполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приема-передачи услуг (составления и направления ответчикам акта об оказании услуг на спорную сумму), доказательств направления (передачи) заключения ответчикам, а также доказательств передачи заключения по результатам оказания спорных услуг на сумму 675 683 руб. 61 коп., оценка действий истца о передаче результата экспертизы подлежит на основании нормативного регулирования спорных отношений. 

Так, согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). 

Пунктом 36 Положения № 145 предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах). 

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 37 Положения №145).

В соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. 

Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 39 Постановления №145 и Регламентом проведения экспертизы, опубликованном на сайте ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», осуществляется в электронной форме. Только в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 настоящего Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В пункте 59 Положения N 145 определено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Из материалов дела следует, что истец в личном кабинете ООО "ЭкоПланПроект" на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru) разместил сообщение от 29.06.2018 N 393 (т. 2, л.д. 104) о том, что проведение экспертизы завершено и подготовлено заключение, а также указал на необходимость оформления актов об оказании услуг и получения счета-фактуры.

12 июля 2018 года заключение экспертизы было направлено в электронном виде в личный кабинет ООО "ЭкоПланПроект" (т. 2, л.д. 105).

Учитывая, что доверенность, выданная Администрацией ООО "ЭкоПланПроект", предусматривала полномочия на получение заключения  государственной экспертизы  проектной документации, а также отсутствие обстоятельств (исключений), позволяющих  представлять документы на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по направлению заключения экспертизы в электронном виде в личный кабинет ООО "ЭкоПланПроект" соответствуют порядку, предусмотренному пунктом 39 Постановления N 145.

Обстоятельство получения отрицательного заключения экспертизы Общество в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения дела №А39-8782/2018 не оспаривает. Кроме того, о заключении экспертизы осведомлена и Администрация. 

При этом  никаких замечаний и возражений относительно заключения (по полномочиям исполнителей, их компетенции, квалификации, структуре и содержанию документа, его оформлению, соответствию объема оказанных услуг стоимости, указанной в договоре о проведении экспертизы) в адрес Учреждения не поступало.

Оплаты за оказанные услуги по проведению экспертизы проекта объекта истец не получил. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившихся отношениях ООО "ЭкоПланПроект" является заявителем, проведения государственной экспертизы, получателем заключения экспертизы и плательщиком оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по оплате оказанных истцом услуг по проведению государственной экспертизы на Администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется. 

Вместе с тем, невозможность возложения обязанности по оплате оказанных истцом услуг на Администрацию обусловлена следующим.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены бюджетные полномочия муниципальных образований, которые устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Расходы местных бюджетов определены статьей 53 указанного закона, а именно:

1.	Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии срасходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми иисполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальныхобразований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации.

2.	Исполнение расходных обязательств муниципальных образованийосуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии стребованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 54 указанного закона регулирует условия и порядок осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд:

1. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

2. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, в том числе при закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке. предусмотренном ст. 93, ч.3 ст. 94, ст.110.2 Закона о контрактной системе.

В нарушение указанных норм договор на оказание спорных услуг в установленном законом порядке и не был подписан сторонами, что и явилось основанием для возникшего спора. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Закона о контрактной системе заказчик привлекает эксперта, экспертную организацию на основании договора (Закона о контрактной системе). 

Ввиду отсутствия в Законе о контрактной системе указания на особенности порядка заключения контракта с экспертом, экспертной организацией такой контракт должен заключаться по результатам определения исполнителя в общем порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу ч. 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

 Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано выше, муниципальный контракт № 08423000040160003830124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18, севернее жилого дома № 78 по ул. 70 лет Октября" предусмотрена оплата выполненных работ подрядчику за счет средств местного (муниципального образования) бюджета, в том числе в размере расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий спорного объекта, что истцом не оспаривается.

Однако отсутствие оплаты по контракту Администрацией в пользу подрядчика ООО "ЭкоПланПроект" обусловлено лишь тем, что по окончании срока действия Контракта Подрядчиком проектная документация, разработанная в полном объеме и получившая положительное заключение государственной экспертизы, Заказчику не была предоставлена. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом в согласованный срок.

Финансирование обязательств третьих лиц за счет бюджета муниципального образования без соблюдения требований действующего законодательства, создавая конкурентные преимущества для определенного лица, не может быть произведено муниципальным образованием, так как является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации г.о.Тольятти отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" в пользу  Государственного  автономного  учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" судом первой инстанции   правомерно взыскана задолженности 675 683руб. 61 коп. за оказанные услуги по проведению государственной  экспертизы проекта, 70 234 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Администрации городского округа Тольятти отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу № А55-38587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина