ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36573/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАГОТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-36573/22,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАГОТ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАГОТ» (далее – ООО «Фагот») о взыскании 173 730,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 по 07.10.2021 по государственному контракту от 21.08.2012 №151-08/12, процентов на сумму 173 730,44 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 08.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, по делу № А40-271300/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-271300/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-182915/13 иск ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» к ООО «Фагот» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 934 994.69 руб. задолженности и 21 699,89 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как указали суды по данному делу, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21 августа 2012 года заключен государственный контракт № 151-08/12 на выполнение работ по устройству катков с искусственным покрытием (льдом) и с размещением элементов инфраструктуры в районе Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству открытых катков в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком ООО «Фагот» взятых на себя обязательств и в соответствии с п. 5.4.12 государственного контракта обязан возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 934 994,69 руб. и государственную пошлину в размере 21 699,89 руб. за рассмотрение арбитражным судом данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 г. было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-182915/13 об отказе в выдаче ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» дубликата исполнительного листа, взыскателю ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» 05.07.2021 г. был выдан очередной дубликат исполнительного листа (Серия ФС № 037901059) на исполнение судебного акта с ООО «Фагот» задолженности 934 994, 69 рублей и 21 699,89 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» в банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве, в котором у ООО «Фагот» открыты счета.

07.10.2021 по исполнительному листу серии ФС № 037901059 в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» банком были списаны денежные средства в размере 956 694, 58 рублей, из них 934 994, 69 рублей общей задолженности и 21 699, 89 рублей - госпошлины (Уведомление Департамента финансов города Москвы № 6011-А2462 от 07.10.2021 г.).

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» имеет право взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта не менее чем за 3-летний период (с 07.10.2018 г. по 07.10.2021 г.), рассчитанные из суммы 956 694, 58 рублей

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплаты истцу присужденных денежных сумм, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при не нашли оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, поскольку оно уже исполнено.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам для оценки и исследования не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. Ответчиком не доказано несвоевременное исполнение обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие виновных действий иных лиц. Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования удовлетворены правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-36573/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль