Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 05 сентября 2025 года Дело № А56-32363/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании долга и неустойки при участии 

- от истца: Ранний Н.С. (доверенность от 20.07.2025 № 179-2025), ФИО2 (доверенность от 11.08.2025)  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.12.2024 № 23/643) - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании 20 628 руб. 56 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в августе – октябре 2022 года на нужды теплоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, лит. В, д. 136, лит. Г, ул. Мытнинская, д. 14, лит. Д, 1 672 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле – октябре 2022 года, а также 80 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.  

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».  

В судебном заседании 20.08.2025 истец поддержал иск. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие заключенного с третьим лицом договора от 07.10.2008 № 3-К/08.  

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.  

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо сослалось на необходимость проверить иск по размеру.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица, ссылаясь на затягивание судебного процесса.  

Определение суда от 25.06.2025 об отложении судебного разбирательства согласно сведениям с интернет-сайта акционерного общества «Почта России» получено третьим лицом 07.07.2025.  

Таким образом, у третьего лица было более месяца на то, чтобы подготовить свою позицию по делу.  

Кроме того, определением от 25.06.2025 рекомендовал третьему лицу представить доказательства (при наличии) оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в спорном периоде.  

Представитель третьего лица не указал обстоятельства, которые воспрепятствовали третьему лицу подготовить свою позицию по делу.  

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания, в отношении которых начислен долг, зарегистрированы вещные права ответчика:  

- постоянное (бессрочное) пользование с 06.11.2014 – в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, лит. В;  

- оперативное управление с 30.10.2027 и 19.02.2011 соответственно – в отношении зданий по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Г и Мытнинская ул., д. 14, лит. Д.  

Полагая, что долг ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые здания в августе – октябре 2022 года составил 20 628 руб. 56 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле – октябре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Фаты поставки тепловой энергии в рассматриваемые нежилые здания в спорных периодах и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не опровергнуты.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключенный с третьим лицом договор от 07.10.2008 № 3-К/08 на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого (с учетом заключенных к этому договору дополнительных соглашений) третье лицо (пользователь) обязалось возмещать ответчику фактические затраты за оказываемые в отношении рассматриваемых объектов недвижимости коммунальные услуги.  

Однако названный договор регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом.  

Истец стороной договора от 07.10.2008 № 3-К/08 не является. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на основании договора от 07.10.2008  

 № 3-К/08 у истца не возникло право требования к третьему лицу. 

Кроме того, из буквального содержания условий данного договора следует, что стоимость коммунальных услуг трете лицо должно возмещать непосредственно ответчику.  

При указанных обстоятельствах наличие у ответчика договорных отношений с третьим лицом само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца.  

Истец представил составленный им в одностороннем порядке акт сверки задолженности, согласно которому долг ответчика фактически составляет 20 451 руб. 29 коп.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 451 руб. 29 коп. долга.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 451 руб. 29 коп. долга, во взыскании остальной суммы долга истцу надлежит отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом представлен информационный расчет неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 на задолженность в сумме 20 451 руб. 29 коп. долга, согласно которому сумма неустойки составила 1 670 руб. 10 коп.  

Информационный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по  

существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Ответчик сослался на то, что требование о взыскании неустойки ранее было предметом рассмотрения арбитражного суд в рамках дела № А56-69817/2023. Однако по названному делу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 31.08.2022, в то время как по настоящему делу истцом взыскивается неустойка, начисленная начиная с 01.09.2022.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 670 руб. 10 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения 80 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении иска ответчик представил список от 04.04.2025 № 1146 внутренних почтовых отправлений.  

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 32 120 руб. 75 коп., в том числе: 20 451 руб. 29 коп. долга, 1 670 руб. 10 коп. неустойки, 79 руб. 36 коп. судебных издержек и 9 920 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.Е. Судас