АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34904/19

23 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 7 686 393, 61 рублей и неустойки в сумме 4 282 873, 28 рублей, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй"

о взыскании 9 935 804, 87 рублей,  

при участии:

от ООО «ЛП-Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, 

от ООО «Промкомплектэлектро» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро"   о взыскании задолженности в размере 7 686 393,61 руб., неустойки в размере 3 638 258,40 руб. 

          В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" о взыскании 9 935 804, 87 рублей.  

Определением от 12.12.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика во исполнение требований суда представил дубликаты актов по форме КС-2, представленных в судебном заседании 27.02.2020. Устно пояснил, что оригиналы данных документов у стороны отсутствуют.

Суд приобщил представленные документы.

Истец устно пояснил, что поскольку оригиналы ранее представленных актов КС-2 стороной ответчика в материалы дела не представлены подача, подготовленного заявления о фальсификации доказательств будет не целесообразной.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.202 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц. 

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

ООО «Промкомплектэлектро» поддержало ране заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для назначения испрашиваемой стороной экспертизы. 

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

            Судом установлено, что между сторонами спора в период с 18.08.2017г. по 23.04.2019г. были заключены договоры подряда на идентичных условиях, согласно которым ответчик, выступая заказчиком, поручил истцу как подрядчику выполнение общестроительных, электромонтажных и иных работ на объектах «Магазины «Пятерочка», расположенных на территории Краснодарского края, в том числе:

- по договору подряда № 1 от 18.08.2017г. – на объекте в г.Краснодар, 

<

...> общей стоимостью 6.575.243,35 руб.

- по договору подряда № 2 от 08.09.2017г. - на объекте  в Краснодарском крае, Кавказский район, ст-ца Казанская, уо.Красная,12 стоимостью 8.785.376,00 руб.;

- по договору подряда № 3 от 25.09.2017г. – на объекте в 

<

...>, стоимостью 6.793.640,00 руб.;

- по договору подряда № 4 от 24.10.2017г. – на объекте в г.Краснодаре, 

<

...>, стомостью 7.931.442,00 руб.;

- по договору подряда № 5 от 26.12.2017г. – на объекте в 

<

...>, стоиомостью 6.437.143,00 руб.;

- по договору подряда № 6 от 18.01.2018г. – на объекте в 

<

...>, стоимостью 6.071.056,00 руб.;

- по договору подряда № 7 от 21.02.2018г. – на объекте в 

<

...>, стоимостью 6.786.381,78 руб.;

- по договору подряда № 8  от 09.04.2018г. – на объекте в 

<

...>, стоимостью 6.174.116,83 руб., 

- по договору подряда № 9 от 23.04.2018г. – на объекте в 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы. 

         Судом установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств по договору подряда № 1 от 18.08.2017г. истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. на 2.671.618,78 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 07.09.2017г. на 2.677.436,46 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от18.09.2017г. на 1.226.188,11 руб. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации, и ответчику передана по УПД № 18 от 16.09.2017г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 122.386,65 руб.

           По договору подряда № 2 от 08.09.2017г. истцом выполнены и сданы ответчику работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2017г. на 3.563.288,48 руб.;  акту о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2017г. и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 02.10.2017г. на 3.511.592,03 руб.; акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017г. и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 30.09.2017г. на 1.673.278,28 руб. Судом также установлено, что в процессе исполнения указанного договора истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации и  ответчику передана по УПД № 17 от 02.10.2017г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью  37.208,21 руб. Перечисленные документы подписаны ответчиком без возражений и разногласий относительно стоимости и объема выполненных работ. 

           По договору подряда № 3 от  25.09.2017г. истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.10.2017г. на 2.745.962,28 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.10.2017г. на 2.761.058,92 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 24.10.2017г. на 1.174.798,95 руб. Судом также установлено, что дополнительно истцом выполнены не предусмотренные договором работы по разработке проектной документации, которая фактически передана ответчику по УПД № 15 от 24.10.2017г. стоимостью 111.813,85 руб.

         По договору подряда № 4 от 24.10.2017г. истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2017г. на 3.319.085,24 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 7.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 17.11.2017г. на 3.190.171,94 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.11.2017г. на 1.310.370,98 руб. Также истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации и  передана ответчику по УПД № 16 от 22.11.2017г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью  111.813,84 руб.

         По договору подряда № 5 от 26.12.2017г. истцом выполнены предусмотренные договором  работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.01.2018г. на 2.609.427,10 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 17.01.2018г. на 2.501.972,56 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 24.01.2018г. на 1.213.929,49 руб. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации и  передана ответчику по УПД № 5 от 24.01.2018г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью  111.813,85 руб.

          По договору подряда № 6 от 18.01.2018г. истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.01.2018г. на 2.396.746,70 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2018г. на 2.381.531,67 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.02.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 21.02.2018г. на 1.180.963,79 руб. Судом также установлено, что истцом дополнительно были выполнены работы по разработке проектной документации и  передана ответчику по УПД № 10 от 21.02.2018г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью  111.813,85 руб.

          По договору подряда № 7 от 21.02.2018г. истцом были выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.03.2018г. на 2.685.333,66 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2018г. на 2.731.470,84 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.03.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.03.2018г. на 1.257.743,43 руб. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации и  передана ответчику по УПД № 12 от 22.03.2018г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 111.813,85 руб.

         По договору подряда № 8 от 09.04.2018г. истцом были выполнены предусмотренные договором работы, принятые ответчиком без возражений и разногласий по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.04.2018г. на 2.469.602,08 руб.; акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 24.04.2018г. на 2.471.249,87 руб.

        Судом также установлено, что истцом ответчику на подписание направлялся акт выполненных работ № 3 от 06.05.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 06.05.2018г. на 1.031.623,95 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы настоящего дела претензией истца от 02.10.2018г., почтовой квитанцией от 03.10.2018г. и описью вложений в почтовое отправление от 03.10.2018г. согласно которым данные акт и справка от 02.10.2018г. направлялись истцом в адрес ответчика на подписание. 

          Судом также установлено, что подписанные истцом акт № 3 от 06.05.2018г. и справка № 3 от 06.05.2018г. направлялись по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре подряда № 8 от 09.04.2018г. и в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно сведениям ФГУП «Почта России», были доставлены в отделение связи для вручения ответчику, однако ответчик уклонил от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем данная корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена истцу ООО «ЛП-Строй». 

          В рамках исполнения договора подряда № 8 от 09.04.2018г. истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации, и  ответчику передана по УПД № 22 от 08.05.2018г. рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 111.813,85 руб.

         По договору подряда № 9 от 23.04.2018г. истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2018г. на 3.065.082,64 руб. 

         Согласно материалам дела истцом ответчику также направлялся на подписание акт выполненных работ № 2 от 11.05.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11.05.2018г. на 2.734.177,65 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы настоящего дела претензией от 02.10.2018г., почтовой квитанцией от 03.10.2018г. и описью вложений в почтовое отправление от 03.10.2018г., согласно которым данные акт и справка от 11.05.2018г. направлялись истцом в адрес ответчика.           

         Подписанные истцом акт № 2 от 11.05.2018г. и справка № 2 от 11.05.2018г. направлялись по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре подряда № 9 от 23.04.2018г. и в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно сведений ФГУП «Почта России» были доставлены в отделение связи для вручения ответчику, однако ответчик уклонил от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем данная корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена истцу ООО «ЛП-Строй». 

           Неоплата  ООО "Промкомплектэлектро" задолженности по договорам подряда явилось основанием для обращения ООО «ЛП-Стой» с первоначальным иском в суд. 

            Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

         Между тем, ответчиком ООО «Промкомплектэлектро» обоснованных мотивов отказа подписания с его стороны акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2018г.; справки о стоимости выполненных работ № 3 от 06.05.2018г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.05.2018г., справки о стоимости выполненных работ № 2 от 11.05.2018г. не приведено. 

        Довод ответчика о неполучении им от истца указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ судом отклоняется как не соответствующий представленным в дело доказательствам направления указанных документов в адрес ответчика заказной почтой от 03.10.2018г., а также в связи с несоответствием данного довода положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Судом также отклоняется довод ответчика о том, что указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись 03.10.2018г. в адрес ответчика не истцом ООО «ЛП-Строй», а третьим лицом, поскольку данный довод опровергается представленным истцом в материалы дела копией почтового конверта от 03.10.2018г. с уникальным почтовым идентификатором №35007766052232, из содержания которого следует, что отправителем данного письма являлся именно истец ООО «ЛП-Строй»; ошибка в наименовании истца, допущенная работниками отделения связи при оформлении почтовой квитанции от 03.10.2018г., не может быть поставлена в вину истца и не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика юридически значимого сообщения. Кроме того, как установлено судом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были повторно направлены истцом на подписание ответчику заказной почтой от 28.12.2018г., но и в этом случае были оставлены ответчиком без ответа и подписания.

           При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания акта о приемке выполненных работ  № 3 от 06.05.2018г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.05.2018г. недействительными. В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ следует признать, что спорные работы приняты ответчиком. Аналогичная правовая позиция сформирована, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 305-ЭС16-784 по делу N А40-157751/2014; Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 308-ЭС16-955 по делу N А32-6417/2015.

          Судом также отклоняется как неподтвержденный документально довод ответчика о невыполнении истцом ООО «ЛП-Строй» работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ  № 3 от 06.05.2018г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.05.2018г., поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, указанных в данных актах, собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц. 

         С учетом вышеизложенного, общая стоимость работ, выполненных по договорам подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г., включая стоимость выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации, составляет 61.386.203,82 руб. 

         В соответствии с пунктами 4.6 договоров № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. заказчик удерживает сумму генподряда в размере 2%. Во исполнение данных условий сторонами при исполнении договоров осуществлялось оформление универсальных передаточных документов (УПД) на оплату истцом генподрядных услуг ответчика:

- по договору № 1 от 18.08.2017г. – на общую сумму в размере 133.636,41 руб.;

- по договору № 2 от 08.09.2017г. – на общую сумму в размере 261.580,50 руб.;

- по договору № 3 от 25.09.2017г. – на общую сумму в размере 133.636,41 руб.;

- по договору № 4 от 24.10.2017г. – на общую сумму в размере 132.185,13 руб.;

- по договору № 5 от 26.12.2017г. – на общую сумму в размере 104.464,22 руб.;

- по договору № 6 от 18.01.2018г. – на общую сумму в размере 119.184,84 руб.;

- по договору № 7 от 21.02.2018зг. – на общую сумму в размере 82.020,57 руб.;

- по договору № 8 от 09.04.2018г. – на общую сумму в размере 98.817,05 руб.;

- по договору № 9 4 от 18.08.2017г. – на общую сумму в размере 61.301,65 руб.

итого, на общую сумму в размере: 1.127.887,20 руб.

        Судом установлено, что в период с 18.08.2017г. по 07.05.2018г. ответчик выплатил истцу в счет расчетов по договорам № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. денежные средства на общую сумму в размере 51.358.923,01 руб., в том числе:

- по договору подряда № 1 от 18.08.2017г. – 7.790.638,96 руб.;

- по договору подряда № 2 от 08.09.2017г. -  11.263.694,03 руб.

- по договору подряда № 3 от 25.09.2017г. – 2.167.778,38 руб.;

- по договору подряда № 4 от 24.10.2017г. – 5.252.697,28 руб.;

- по договору подряда № 5 от 26.12.2017г. – 6.459.624,66 руб.;

- по договору подряда № 6 от 18.01.2018г. – 4.646.269,38 руб.; 

- по договору подряда № 7 от 21.02.2018г. – 5.061.280,21 руб.;

- по договору подряда № 8 от 09.04.2018г. – 3.148.445,50 руб.;

- по договору подряда № 9 от 23.04.2018г. – 5.568.494,61 руб.

         Письмом истца от 17.07.2019г., направленного в адрес ответчика ООО «Промкомплектэлектро» заказным письмом от 18.07.2019г., обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 3 от 25.09.2017г. были частично прекращены в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ на сумму встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму в размере 1.213.000 руб. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Судом установлено, что заявление о зачете, содержавшееся в письме истца от 17.07.2019г., было направлено заказной почтой по адресу ответчика, указанному в договорах подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г., а также в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчик уклонился от получения данной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная почтовая корреспонденция была возвращена истцу по истечении срока хранения. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.       

         При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт направления и получения ответчиком в установленном законом порядке заявления о зачете, содержавшегося в письме истца от 17.07.2018г., его соответствие требованиям ст.410 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, частичное, на сумму в размере 1.230.000 руб., прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом по договору подряда № 3 от 25.09.2017г. работ.

         С учетом указанных выше обстоятельств суд находит обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате выполненных подрядных работ, согласно которому обязательства ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ на общую сумму в размере 61.386.203,82 руб. прекращены частично на общую сумму в размере 53.699.810,21 руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика составляется 7.686.393,61 руб.

          Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, о полном погашении им задолженности по договорам подряда посредством оплаты ответчиком истцу 9.055.561,93 руб. в связи с нижеследующим. 

         Как следует из представленных ответчиком документов, им в период с 19.04.2018г. по 19.12.2018г. осуществлялись платежи истцу и третьим лицам на общую сумму в размере 9.055.561,93 руб. 

          В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. С учетом указанной нормы Кодекса, платежи, осуществленные ответчиком третьим лицам, могут быть учтены в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся при исполнении договоров подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г., при условии предоставления доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед третьими лицами; исполнение такого обязательства было возложено истцом на ответчика, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. были полностью или частично прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу о возврате денежных средств, оплаченных ответчиком за истца третьим лицам. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. 

       Судом установлено, что в составе заявленных ответчиком платежей третьим лицам, перечисленных в Реестре платежных поручений, представленных ответчиком (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление), учтены платежи на общую сумму в размере 3.512.609,32 руб., обязательства истца по возврату которых были ранее прекращены зачетом, заявление о котором было сделано истцом в Претензии от 20.09.2018г., направленной ответчику 24.09.2019г., что следует из текста претензии истца от 24.09.2019г. и приложенного к данной претензии реестра платежей. Данная претензия от 20.09.2019г. была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и считается полученной ответчиком в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского и пунктом 1 статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

          В составе заявленных ответчиком платежей в пользу третьих лиц также учтены платежи ответчика третьим лицам ООО «Планета Групп» по платежному поручению № 233 от 19.04.2018г. на сумму в размере 333.908,08 руб., № 506 от 15.08.2018г. на сумму 654 042,86 руб.; № 529 от 28.08.2018г. на сумму 300.000 руб.; в пользу ООО «Еврокреп» платежным поручением № 264 от 27.04.2018г на сумму в размере 13.550,17 руб. Между тем, из актов сверки взаимных расчетов между истцом ООО «ЛП-Строй» и данными обществами следует, что на момент осуществления ответчиком данных платежей задолженность у истца перед данными третьими лицами отсутствовала; в актах сверки, подписанных истцом с ООО «Еврокреп» и ООО «Планета Групп», данные оплаты, осуществленные ответчиком, отражения не нашли. 

         Представленное ответчиком платежное поручение № 337 от 29.05.2018г. о перечислении ООО «ЛП-Строй» 2 134 250,58 руб.  не может быть принято судом в качестве доказательства частичной оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г., поскольку содержит в качестве основания платежа указание на оплату за выполнение работ в г.Майкопе.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. С учетом вышеизложенного, истец правомерно учел сумму оплаты, поступившую от ответчика по платежному поручению № 337 от 29.05.2018г., в счет обязательства, указанного ответчиком в основании платежа, т.е. в счет оплаты работ, выполненных истцом на объекте в г.Майкопе, Республика Адыгея. 

         Как следствие, данный платеж ответчика не может быть повторно учтен в счет оплаты спорного объема работ по объектам в Краснодарском крае по договорам подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г.

          Судом также установлено, что в составе платежей ответчика на общую сумму в размере 9.055.561,93 руб. ответчиком учтены платежи истцу по платежным поручениям № 386 от 14.06.2018г. на 500.000 руб.; № 391 от 19.06.2018г. га 100.000 руб.; № 394 от 19.06.2018г. на 513.000 руб. и № 400 от 20.06.2018г. на 100.000 руб., итого на общую сумму в размере 1.213.000 руб. с основанием платежа «перечисление по договору займа». Между тем, как ранее было установлено судом, обязательства истца по возврату ответчику 1.213.000 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований истца к ответчику по погашению задолженности по договору подряда № 3 от 25.09.2017г. на ту же сумму, заявление о котором содержалось в  письме истца от 17.07.2019г., направленного в адрес ответчика заказной почтой от 18.07.2019г.; при расчете задолженности по договорам подряда по договорам подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. истцом размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ уменьшен на 1.213.000 руб., зачтенных в счет обязательств ответчика письмом истца от 17.07.2019г. 

        Данные обстоятельства исключают возможность повторного учета в счет исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подряда тех же денежных средств. 

        Учитывая, что иных доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика 7.686.393,61 руб. задолженности подтверждены истцом документально, соответствуют условиям подряда и положениям действующего законодательства, в частности пункту 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ согласно которому по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на размер гарантийного удержания, предусмотренного договорами подряда, в связи с нижеследующим. 

           Судом отмечает, что в соответствии с п.4.9 договоров подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации. 

          Согласно пункта 14.3 данных договоров подряда, срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта Выездной приемочной комиссии, за исключением работ по установке систем кондиционирования, подъемно-транспортного оборудования и по устройству кровли, для которых договорам установлены более длительные гарантийные сроки, и которые истцом по данным договорам подряда не выполнялись. Также, в соответствии с пунктом 1.1.3 указанных договоров обязанность по созыву Выездной приемочной комиссии возложена на заказчика. Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств созыва им Выездной приемочной комиссии для составления Акта ВПК в порядке, установленном в пунктах 1.1.3 и 14.3 договоров, в связи с чем течение гарантийного срока началось не позднее 24.04.2018г., являющееся датой возникновения у ответчика соответствующей обязанности по созыву выездной приемочной комиссии. Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд по настоящему делу гарантийные сроки эксплуатации объектов, на которых истцом выполнялись работы, полностью истекли; в течение гарантийных сроков эксплуатации объектов ответчик в адрес истца каких-либо рекламационных актов в порядке, предусмотренном в пункте 14.5 договоров, не направлял; претензий по качеству выполненных работ, не заявлял, в связи с чем у ответчика отсутствуют договорные и иные правовые основания для отказа в возврате истцу сумм гарантийного удержания. 

         Условиями договоров подряда № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. предусмотрена обязанность ответчика по оплате штрафной неустойки за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.16.10 договоров подряда). Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет штрафной неустойки на общую сумму в размере 4.282.873,28 руб. за период просрочки с момента наступления договорного срока осуществления платежей по договорам подряда № 3 от 25.09.2017г., № 4 от 24.10.2017г., № 5 от 26.12.2017г., № 6 от 18.01.2018г., № 7 от 21.02.2018г., № 8 от 09.04.2018г., № 9 от 23.04.2018г. и по 24.12.2019г.

        Ответчик каких-либо возражений относительно правильности выполненного истцом расчета штрафных санкций суду не предоставил. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, ответчик заявления о снижении размера штрафной неустойки по основаниям, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафной неустойки, и суд полагает необходимым взыскать штрафную неустойку в заявленном истцом размере.

         Разрешая заявленные по настоящему делу встречные исковые требования ответчика ООО «Промкомплектэлектро» к истцу ООО «ЛП-Строй» о взыскании неосновательно приобретенных последним денежных средств в размере 9.935.804,87 рублей, судом установлено нижеследующее.

       Ответчиком платежным поручением № 337 от 29.05.2018г. на сумму в размере 2.134.250,58 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за г.Майкоп»;  платежным поручением № 320 от 22.05.2018г. на сумму 645.349,49 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за г.Майкоп»;  платежным поручением № 402 от 20.05.2018г. на сумму 2.082.367,18 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за г.Майкоп»;  платежным поручением № 463 от 24.07.2018г. на сумму 2.119.629,05 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за п.Венцы»;  платежным поручением № 452 от 16.07.2018г. на сумму 6.000 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за п.Венцы»; платежным поручением № 440 от 06.07.2018г. на сумму 2.259.674,43 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за п.Венцы»;  платежным поручением № 443 от 05.07.2018г. на сумму 688.537,14 руб. с основанием платежа «Оплата по сч.5 от 16.08.2017г. за выполнение работ за п.Венцы» на расчетный счет истца ООО «ЛП-Строй» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 9.935.804,87 руб.

Истец ООО «ЛП-Строй», не оспаривая факт получения от ответчика указанных денежных средств, в отзыве на встречный иск и в дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что данные платежи осуществлялись ответчиком истцу в счет частичной оплаты фактически выполненных истцом по заданию ответчика подрядных работ, выполненных без заключения письменных договоров подряда, на объектах «Магазин «Пятерочка» в 

<

...> по актам о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ № 1 от 14.05.2018г.; № 2 от 31.05.2018г.;  № 3 от 02.10.2018г. на общую сумму в размере 6.585.198,84 руб. и в 

<

...> по актам о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ № 1 от 09.06.2018г.; № 2 от 18.06.2018г.; № 3 от 02.10.2018г. на общую сумму в размере 7.036.143,26 руб., итого работ на сумму в размере 13.621.342,10 руб. Истцом в материалы дела также были представлены доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заказной почтой 03.10.2018г., которые, однако, не были подписаны со стороны ответчика ООО «Промкомплектэлектро» без указания оснований для отказа приемки выполненных работ. 

         В целях установления фактических обстоятельств выполнения работ на объектах «Магазин «Пятерочка» в 

<

...> и в 

<

...> суду сторонам предлагалось представить дополнительные письменные доказательства фактического выполнения работ. 

      Истцом ООО «ЛП-Строй» в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающих привлечение им  для выполнения работ на объектах в г.Майкопе и пос.Венцы субподрядных организаций ООО «Альфа-безопасность»; ООО «Безопасный город-Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ИнжСтройГрупп», заключение с указанными субподрядными организациями договоров подряда, приобретение истцом товарно-материальных ценностей для выполнения строительных работ на данных объектах, исполнение истцом и привлеченными им субподрядчиками и поставщиками своих договорных обязательств, а также исполнение истцом обязательств по оплате выполненных данными подрядными организациями работ. 

         Согласно пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

         Представленные истцом документы, будучи оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое по отдельности и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признаны судом относимыми и достоверными доказательствами выполнения истцом работ на объектах в пос.Венцы Краснодарского края и в г.Майкопе, Республика Адыгея, в том числе в связи с соответствием объема и наименования работ, материалов и оборудования, указанных в документах, составленных истцом с субподрядными организациями, объему, наименованию работ, материалов и оборудования, указанных в направленных истцом на подписание ответчику актах о приемке выполненных работ; оформления договорной и исполнительной документации между истцом ООО «ЛП-Строй» и привлеченными субподрядчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

         Одновременно, ответчик ООО «Промкомплектэлектро» каких-либо относимых доказательств выполнения подрядных работ на данных объектах своими силами, либо силами привлеченных им субподрядных организацией, в суд не предоставил. Представленные ответчиком в судебном заседании от 20.02.2020г. договоры подряда от 04.05.2018г. и 30.05.2018г., заключенные им со своим заказчиком ООО «Агроторг», подтверждают наличие договорных отношений по выполнению работ на объектах в г.Майкопе и пос.Венцы между ответчиком и ООО «Агроторг», однако не опровергают утверждение истца о привлечении для фактического выполнения указанного объема работ ответчиком истца ООО «ЛП-Строй» в качестве субподрядной организации и фактического выполнения данных работ истцом. 

         Представленный ответчиком договор аренды № 12729 нежилого помещения от 05.09.2017г., претензия истца от 20.09.2019г., заявления гр.ФИО6 от 22.10.2019г. и гр.ФИО7 от 23.10.2019г., вопреки доводам ответчика, также не опровергают факта выполнения работ на объектах в г.Майкопе, РА, и пос.Венцы Краснодарского края истцом ООО «ЛП-Строй» и привлеченными им субподрядными организациями, а равно не доказывают выполнение того же объема работ силами самого ответчика ООО «Промкомплектэлектро» или привлеченных им третьих лиц. 

         Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетом за период 01.01.2013-11.02.2020 между ООО «ПКЭ» и ООО «ЛП-Строй» истцом не подписан и не может служить допустимым доказательством состояния взаимных расчетов сторон спора. Ответчиком также не доказано направление данного акта сверки в адрес истца на подписание. 

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора подряда, необходимо оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. 

           Судом установлено наличие между сторонами спора фактических договорных отношений, регламентируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которых являлось поручение ответчика ООО «Промкомплектэлектро» истцу ООО «ЛП-Строй» выполнения работ на объектах «Магазин «Пятерочка» в г.Майкоп и в пос.Венцы Краснодарского края. Ответчиком не оспаривается того обстоятельства, что данные работы фактически выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ своему заказчика ООО «Агроторг», т.е. данные работы имели потребительскую ценность как для ответчика ООО «Промкомплектэлектро», так и для конечного заказчика ООО «Агроторг». 

         В случае, если между сторонами сложились фактические отношения по подряду, то такие  спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, если факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для ответчика подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ответчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Нормы ГК РФ об обязательствах, возникающих из договоров подряда, также применимы к случаям, когда ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, направленных истцом на подписание. 

          Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

            Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

         При указанных обстоятельствах суд находит надлежащим образом доказанным факт выполнения истцом ООО «ЛП-Строй» по заданию ответчика ООО «Промкомплектэлектро» работ в 

<

...> на сумму в размере 6.585.198,84 руб. и в 

<

...> на сумму в размере 7.036.143,26 руб., итого на общую сумму в размере 13.621.342,10 руб., и их частичную оплату ответчиком платежным поручением № 337 от 29.05.2018г. 2.134.250,58 руб.;  платежным поручением № 320 от 22.05.2018г. на 645.349,49 руб.;  платежным поручением № 402 от 20.05.2018г. 2.082.367,18 руб.;  платежным поручением № 463 от 24.07.2018г. на 2.119.629,05 руб.;  платежным поручением № 452 от 16.07.2018г. на  6.000 руб.; платежным поручением № 440 от 06.07.2018г. на 2.259.674,43 руб.;  платежным поручением № 443 от 05.07.2018г.на  688.537,14 руб. на расчетный счет истца ООО «ЛП-Строй» денежных средств на общую сумму в размере 9.935.804,87 руб.

         Как следствие, денежные средства в размере 9.935.804,87 руб., перечисленные ответчиком ООО «Промкомплектэлектро» истцу платежными поручениями в период с 22.05.2018г. по 27.07.2018г., являются частичным исполнением со стороны ответчика своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, и не могут быть квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает обоснованность заявленных по делу встречных исковых требований. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" 7 686 393, 61 рублей задолженности  и 4 282 873, 28 рублей неустойки.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 846 рублей.

           По встречному иску: 

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 679 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.