/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» Галичевского И.Н. – Белова Д.В. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-77143/2015/тр.7,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интеркос-IV», место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310 (далее – ЗАО «Интеркос-IV»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», место нахождения: 1990020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее – ООО «Авиасталь»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 заявление ЗАО «Интеркос-IV» принято к производству.

Определением от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галический  Игорь Николаевич.

Решением от 28.06.2016 ООО «Авиасталь» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Алексеева Владимира Владимировича в размере 10 083 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам. 

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 07.05.2018  и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в резолютивной части определения от 23.03.2017, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, содержатся выводы о признании недействительными сделок должника по перечислению Алексееву В.В. денежных средств в размере 8 181 660 руб. 28 коп. и применении последствий их недействительности.

По мнению подателя жалобы, определение от 23.03.2017 является актом, который предусмотрен в качестве основания для пересмотра определения от 30.12.2016.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности зачета встречных однородных требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 30.12.2016 в Реестр включены  требования Алексеева В.В. в размере невозвращенной суммы займа по договору от 05.11.2014 № 5 (далее – договор № 5).

Определением от 23.03.2017 по данному делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Алексеева В.В. денежных средств в общей сумме 8 181 660 руб. 28 коп. во исполнение различных договоров займа, в том числе договора № 5 на сумму 1 331 000 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алексеева В.В. денежных средств в указанной сумме.

Полагая, что наличие в резолютивной части определения от 23.03.2017 вывода о признании недействительными сделок должника по перечислению Алексееву В.В. денежных средств свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что приведенное конкурсным управляющим основание не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4 и 5 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обоснованно указали на то, что перечисления денежных средств должником по возврату займа не являются теми сделками, которые могли повлиять на выводы суда при проверке обоснованности требования кредитора в части неисполнения должником заемных обязательств, возникших из договора № 5.

Вопреки доводу подателя жалобы зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что судами двух инстанций неправильно применены нормы права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-77143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец