Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17250/2020

10 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860229200131, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО3) об обязании в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Овощи-фрукты» площадью 15 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освобождении земельного участка.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 03.03.2021. 

Этим же определением от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута.

28.02.2021 ответчик в электронном виде представил отзыв, иск не признал. Считает, что правомерно пользуется частью земельного участка, на основании договора.

Администрация города Сургута предоставила отзыв (направлен в электронном виде 08.02.2021), где указала на обоснованность исковых требований.

Судебное заседание 03.03.2021 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 45 по улице Крылова в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.06.2015, аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015 (л.д. 23-25) собственниками помещений в доме были приняты решения о предоставлении ИП Лалаеву В.Ш.о. во временное пользование общего имущества многоквартирного дома – часть земельного участка ориентировочной площадью 15 кв. м для размещения торгового павильона (решение по вопросу 5) и наделении истца правом заключить договор на условиях, определенным общим собранием (решение по вопросу 2).

Во исполнение вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015, истец заключил с ответчиком договор от 20.06.2016 № 25-ЗУ/16 «о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» с дополнительными соглашениями (далее – договор, л.д. 33-41). По условиям пункта 5.5. договора Управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке) в том числе по причинам указанным в требованиях компетентных органов.

Администрация города Сургута направила ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предостережение (л.д. 26-28).

01.10.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью (л.д. 30-32) направлено уведомление от 25.09.2019 исх. № 10/4305/11 (л.д. 29) «уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком», в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 15.09.2020.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора следует установить наличие у ответчика правовых оснований для пользования частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В материалы дела самим истцом предоставлен договор от 20.06.2016 № 25-ЗУ/16«о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» по условиям пункта 1.1. которого управляющая компания передает, а пользователь (ответчик) принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Крылова – часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 15 кв.м., именуемое в дальнейшем «земельный участок», для размещения на нём торгового павильона.

Между тем при заключении договора сторонами не учтены нормы действовавшей в период подписания договора редакции пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 № 345-V ДГ, согласно которым не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений ... на придомовых территориях …

Схожее правило содержится в действующей редакции Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ, где в подпункте 3 пункта 6 статьи 16 содержится запрет на установку, использование и эксплуатацию некапитальных торговых объектов на придомовых территориях ...

По мнению суда, договор от 20.06.2016 № 25-ЗУ/16 «о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» не подтверждает законность размещения торгового павильона, поскольку является недействительным.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающую, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов ... на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Действующее законодательство не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория».

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как закреплено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По нормам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований Правил благоустройства территории города Сургута, имеются основания для признания договора от 20.06.2016 № 25-ЗУ/16 ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 ГК РФ.

Общее правило о последствии недействительности сделки закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в рассматриваемом деле является надлежащим истцом.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Вывод о наличии у управляющей организации полномочий на представительство интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждается сложившейся судебной практикой (см. например постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13).

Поскольку договор от 20.06.2016 № 25-ЗУ/16 «о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» признан судом ничтожной сделкой, у ответчика отсутствуют законные основания пользования указанным в иске земельным участком, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, суд считает разумным установить ответчику срок в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.10.2020 № 37 (л.д. 10).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Лалаева Веледдина Шарафеддин оглыв течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:89, на котором размещен многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников