ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2567/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-9389/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литава"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2018 по делу № А53-2567/2018 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литава"

к Администрация Орловского района

о признании права собственности, сохранении магазина в реконструированном виде,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2017), ФИО3 (доверенность от 30.11.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литава» обратилось в суд с иском к Администрации Орловского района с требованиями: сохранить магазин ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 61:29:0101143:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101077:3 по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде; признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Литава» на магазин ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 61:29:0101143:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101077:3 по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена реконструкция магазина ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 61:29:0101143:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101077:3 по адресу: 

<

...>. Администрация Орловского района Ростовской области отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного магазина. Истец с целью проведения мероприятий по государственной регистрации права на спорный реконструированный магазин, полагая, что спорный объект на протяжении многих лет является его собственностью, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, реконструкция не может препятствовать как эксплуатации капитальных строений на смежных земельных участков, так и самих земельных участков, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется, отказ Администрации Орловского района Ростовской области незаконен и нарушает права и законные интересы общества на реконструированный магазин, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2018 по делу № А53-2567/2018  в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Литава" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивированна доводами о том, что Постановлением   Главы   Орловской   сельской   администрации от 12.07.1999 года   разрешена реконструкция спорного здания магазина. Согласно заключению Главного архитектора Орловского района Ростовской области от 28.07.1999 года № 101/1 по магазину ООО «Литава», расположенному в 

<

...>, Магазин ООО «Литава признается зданием капитального типа со следующими показателями: общая площадь - 23, 75 кв. м., в том числе, торговая площадь -21,35 кв.м., подсобная площадь - 2,4 кв. м. эксплуатация магазина после реконструкции разрешается. Данное заключение не было рассмотрено судом в качестве доказательства добросовестности истца при проведении реконструкции объекта и дальнейшей его эксплуатации. Кроме того, техническое описание реконструированного объекта содержится в техническом паспорте по состоянию 11.1999 года, выполненный Орловским бюро технической инвентаризации. Указанный документ не содержит сведений о том, что реконструированный объект располагается за пределами отведенного земельного участка, а также не содержит в себе отметки о проведенной незаконной реконструкции. Вместе с тем, указанный технический паспорт содержит информацию о вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается графой XII документа, где указано, что объект введен в эксплуатацию в 1999 году. Это обстоятельство тоже не было принято судом во внимание. Предоставить доказательства того, что на объект своевременно (в 1999 году) была изготовлена проектная документация, а также были пройдены все необходимые на актуальный момент времени согласования не представляется возможным, ввиду того, что они были утилизированы за истечением сроком хранения. Суд не дал оценки позиции ответчика, который не возражал против иска. 

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Литава» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101077:0003, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (право собственности зарегистрировано 12.09.2005).

 На основании договора купли-продажи от 06.04.1999 ООО «Литава» является собственником магазина (далее по тексту - магазин), общей площадью 23,75 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. 

Право не зарегистрировано, магазин поставлен на технический учет органами технической инвентаризации (технический паспорт Орловского бюро технической инвентаризации инвентарный № 9040 по состоянию на ноябрь 1999 года). 

В период с апреля 1999 года по ноябрь 1999 года обществом за счет собственных средств выполнена реконструкция магазина, в результате чего увеличилась его площадь. 

Техническое описание реконструированного магазина содержится в техническом паспорте по состоянию ноябрь 1999 года. 

17.05.2017 общество обратилось в Администрацию Орловского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного магазина. 

Письмом Администрации Орловского от 31.05.2017 № 1/18.3-506 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 23,75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В 2017 году по заказу истца ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» выполнена проектная документация «Реконструкция магазина по адресу: 

<

...> Орловского района Ростовской области».

 Общество с целью проведения мероприятий по государственной регистрации права на спорный реконструированный магазин, указывая, что спорный объект на протяжении многих лет является собственностью общества, расположен на земельном участке, находящемся в собственности общества, реконструкция не может препятствовать как эксплуатации капитальных строений на смежных земельных участков, так и самих земельных участков, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется, отказ Администрации Орловского района Ростовской области незаконен и нарушает права и законные интересы общества на реконструированный магазин, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Суд первой инстанции с ссылками на нормы статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы. 

Общая площадь магазина, согласно техническому паспорту (инв.№ 9040 от ноября 1999 года), составляет - 23,75 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет реконструкции стен магазина, в результате чего увеличилась общая площадь. 

Согласно постановлению главы Орловской сельской администрации Орловского района Ростовской области от 12.07.1999 №287 «О разрешении реконструкции магазина по пер. Кировскому ЧП ФИО4 (территория Двойнянского элеватора)», обществу необходимо было изготовить проектно-сметную документацию для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, и согласовать ее с главным архитектором района. Однако реконструкция магазина обществом выполнена в период с апреля 1999 года по ноябрь 1999 года, а проектная документация изготовлена в 2017 году. 

17.05.2017 общество обратилось в Администрацию Орловского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина. 

Письмом Администрации Орловского от 31.05.2017 № 1/18.3-506 обществу в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи Градостроительного Кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 23,75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ  к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом был представлен не полный пакет документов, отсутствовали разрешение на строительство; проектная документация; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, утверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая положение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства. 

Истец не выполнил требования, изложенные в постановлении главы Орловской сельской администрации Орловского района Ростовской области от 12.07.1999 №287 «О разрешении реконструкции магазина по пер. Кировскому ЧП ФИО4 (территория Двойнянского элеватора)», самовольно осуществил реконструкцию магазина; получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, не предпринял мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия препятствий в изготовлении проектно-сметной документации для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и согласовании ее с главным архитектором района, или доказательств того, что в таком согласовании было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представил. При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, апелляционной коллегий поддерживается.

 Обращение общества в Администрацию Орловского района с заявлением о введении объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации, когда заявитель не принял надлежащих мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется технический паспорт объекта и  заключение Главного архитектора Орловского района Ростовской области от 28.07.1999 года № 101/1 по магазину ООО «Литава» не свидетельствует о том, что истец в надлежащем порядке обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию). Реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик против иска не возражал, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований. Процессуальное поведение сторон является их риском в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции, с ссылкой на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2018 по делу № А53-2567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов