120/2022-86054(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

11АП-6594/2022, 11АП-6592/2022, 11АП-6502/2022  

02 июня 2022 г. Дело № А55-38196/2019  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022г.,  от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.09.2021г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела № А55-38196/2019 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации  «МСОПАУ».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит признать единой недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимости от 26.11.2015, заключенный между ФИО4 и  ФИО2, а также договор купли-продажи недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 31.05.2019, заключенный между ФИО2  и ФИО6 в отношении следующего имущества, находящегося по адресу:  Самарская область, г. Самара, Кировский район. Поляна ФИО8, Просека 9, Овраг  Артек,д.122,  

- здание, жилой дом, объект ИЖС, кадастровый номер 63:01:0202001:792,  площадь 1145 кв.м.,  

- земельный участок, кадастровый номер 63:01:0202001:73, площадь 9 800 кв.м. 

Одновременно при подаче заявления об оспаривании сделок должника,  финансовый управляющий ходатайствует о применении следующих обеспечительных  мер: арест спорного имущества и запрета подразделениям Росреестра по Самарской  области на совершение каких-либо регистрацилонных или иных действий, направленных  на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам  нижеуказанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г.  Самара, Кировский район. Поляна ФИО8, Просека 9, Овраг Артек,д.122,  

- здание, жилой дом, объект ИЖС, кадастровый номер 63:01:0202001:792,  площадь 1145 кв.м.,  

- земельный участок, кадастровый номер 63:01:0202001:73, площадь 9 800  кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года  заявление удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав  собственности, а также сделок по отчуждению в отношении следующего имущества:  

- здание, жилой дом, объект ИЖС, кадастровый номер 63:01:0202001:792, площадь  1145 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район.  Поляна ФИО8, Просека 9, Овраг Артек, д.122  

- земельный участок, кадастровый номер 63:01:0202001:73, площадь 9 800 кв.м.,  находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район. Поляна  ФИО8, Просека 9, Овраг Артек, д.122.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6,  ФИО4, ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 06 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 26 мая 2022 года.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4  апелляционные жалобы подержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим  отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-38196/2019, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер  (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится  разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований,  финансовым управляющим указано, что непринятие мер по обеспечению иска может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по  рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб  кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению  имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств  достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности  сделки.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно  направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения  финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки,  являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а  также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов  должника.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.  

При этом права ответчика не могут быть нарушены, поскольку принимаемые  арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный  характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.  

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника  значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае  регистрации перехода права собственности к иным лицам.  

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия  имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по  назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих  лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному  управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества  ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95  АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  постановления № 55).  

Доводы ответчиков о том, что при принятии обеспечительных мер не было учтено  нахождение спорного имущества в залоге у АО "Кошелев-Банк" судебная коллегия  считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствует принятию  обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.  

Кроме того, в силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-38196/2019 оставить без изменения,  апелляционные ФИО9 н-а бя епзо дупдиосвь лдеетйвстовриетнелиьян.а . 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юФе десриалльнуо е скаозн адченйяст воего принятия и может быть  обжаловано в месячный Датсар 1о0.к12 .20в2 1 3:А28р:1б2итражный суд Поволжского округа, через  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Е.А. Серова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д ата 11.04. 2022 7:58: 00 В.А. Копункин  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 А.В. Машьянова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2022 7:35:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович