АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160033/23-96-1142

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ТРИУМФ" 123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 3/А2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2020  

о взыскании задолженности в размере 1 670 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 12.01.22г.; адвокат; 

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО4 по дов. от 01.09.23г.,  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб. 00 коп.  

Протокольным определением от 12.10.2023 г. был принят к производству  встречный иск ИП ФИО2 к ООО "ТРИУМФ" задолженности в размере  341 685 руб.  

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного  заседания.  

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено  как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК  РФ.  

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  удовлетворить встречный иск.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как указывает истец, 15 августа 2022 года между Заказчиком - Истцом и  Подрядчиком - Ответчиком было достигнуто соглашение о заключении Договора  подряда в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательство своими  силами и средствами выполнять электромонтажные работы на Объекте по адресу: г.  Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки, корпус № 11, секция № 4, а Истец –  оплачивать выполнение Ответчиком работы авансом.  

Договор не был подписан сторонами. Истец перечислил ответчик 1 670 000 руб. 

Истцом была направлена претензия Исх. № 96 от 22.05.2023 г. о возврате  денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 1 670 000 (один миллион  шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы ответчика арбитражный суд отклоняет, поскольку договор заключён не  был.  

Копии актов о сдачи результата работ ИП ФИО2 представлено не  было.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда  для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата.  

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а  их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам,  не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.  

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое  регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее  достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск  недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.  

Данное распределение рисков следует из легального определения договора  подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика  входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена  только за результат.  

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе  претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только  за результат - ст. 702 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 670 000 руб.,  

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО "ТРИУМФ" о взыскании  задолженности в размере 341 685 руб.  

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указано на следующие  обстоятельства.  

ООО «Триумф» длительное время устраивало качество работ, выполняемых ИП  ФИО2; иных лип. которые бы осуществляли выполнение работ, устранение  недостатков работ, изначально порученных ИП ФИО2, ООО «Триумф»  привлечено не было, что свидетельствует о том, что работы ИП ФИО2  были выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, обговоренные  сторонами.  

В ходе выполнения работ между сторонами на постоянной основе посредством  мессенджера WhatsApp осуществлялась переписка, имеющая прямое отношение к  

выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское,  д. Ватутинки, корпус № 11, секция № 4.  

Истец указывает. что согласно данной переписке, стороны обсуждали:  выявленные недостатки в ходе выполнения работ, сроки и способы устранения данных  недостатков, сроки и размеры перечислений денежных средств за произведенные  работы и прочее, имеющее непосредственное отношение к выполнению работ; более  того, в переписке также присутствует запрос Подрядчика на письменное заключение  Договора подряда, а также запрос Подрядчика на подписание ООО «Триумф» форм  КС-2, КС-3 и актов приема-передачи, при этом, данные запросы были Заказчиком  проигнорированы.  

Таким образом, из переписки следует, что Заказчиком Подрядчику озвучивался  список недостатков, а Подрядчик, в свою очередь, данные недостатки устранял и  окончательные результаты произведенных работ устраивали Заказчика, однако, от  подписания документов, подтверждающих данные факты, Заказчик, без объяснения  причин, уклонялся.  

Кроме того, ИП ФИО2 08.08.2023 г. в адрес ООО «Триумф»  посредством письма были направлены формы КС -2 и КС-3 в целях их рассмотрения и  подписания, однако, ООО «Триумф» вновь необоснованно уклонился как от  подписания данных документов, так и от ответа на письмо ИП ФИО2  

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.  Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказывает.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по  самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия  действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие  

принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц,  участвующих в деле (в данном случае - на истца по встречному иску).  

Работы ИП ФИО2, сданы не были. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  встречного иска.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ТРИУМФ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1 670 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 29 700 руб.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник