1134/2018-48120(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4081/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10055/2018) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-4081/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску  муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об урегулировании разногласий при заключении договора,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Федоровское жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее – МУП «Фёдоровское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу  «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая  компания», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора  энергоснабжения № 1593-УК от 22.01.2018.  

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска  

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК  от 22.01.2018 в части пункта 3.3.3, абзацев 4 и 5 пункта 6.4.  

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-4081/2018 принят отказ МУП «Фёдоровское ЖКХ»  

от иска об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения 

 № 1593-УК от 22.01.2018 в части пункта 3.3.3, абзацев 4 и 5 пункта 6.4, производство по  делу в указанной части прекращено.  

Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора  энергоснабжения № 1593-УК от 22.01.2018 удовлетворены частично.  

Пункт 5.5. договора изложен в следующей редакции:  

 «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору  производится покупателем ежемесячно до двадцать пятого числа месяца следующего за  расчётным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма  потребления электрической энергии (мощности). В течение 10 рабочих дней по  истечению сроков оплаты потреблённой электрической энергии стороны осуществляют  обмен информацией о платежах покупателя и потребителей за истекший расчётный  период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием  плательщика, размера полученных средств и периода за который произведена оплата».  

С АО «Тюменская энергосбытовая компания» взысканы в пользу МУП  «Фёдоровское ЖКХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Не соглашаясь с решением суда в части урегулирования разногласий по пункту  5.5 договора энергоснабжения, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в  апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:  выводы суда первой инстанции о том, что редакция пункта 5.5 договора, предложенная  ответчиком, не учитывает интересы истца как слабой стороны договора, а подписание  его в редакции МУП «Фёдоровское ЖКХ» не нарушает прав и законных интересов  ответчика и не ставит первого в привилегированное положение перед остальными  покупателями электрической энергии, противоречат нормам материального права;  типовая форма договора, разработанная ответчиком, соответствует положениям Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее – Правила № 124), пункта 81 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442); предусмотренный пунктом 5.5 договора в редакции ответчика  порядок расчётов не ущемляет права истца и направлен на обеспечение баланса  интересов обеих сторон договора; неправильный судебный акт, принятый судом первой  инстанции по настоящему делу, поставит ответчика в положение, при котором он будет  оплачивать услуги сетевой организации с задержкой в связи с поздним поступлением  денежных средств от истца, что может привести к предъявлению штрафных санкций со  стороны сетевой организации, и поставит истца в преимущественное положение перед  иными исполнителями коммунальных услуг, с которыми компания заключила договоры  на условиях, предусмотренных пунктом 81 Основных положений № 442 и пунктом 25  Правил № 124; судом первой инстанции не учтено, что между сторонами уже имеется  заключённый договор энергоснабжения № 1593-УК от 10.01.2017 в отношении  аналогичного спорному договору предмета.  

От МУП «Фёдоровское ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание  апелляционного суда не обеспечили.  

До начала судебного заседания от МУП «Фёдоровское ЖКХ» поступило  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое  судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения   № 1593-УК от 22.01.2018 между сторонами возникли разногласия по отдельным  пунктам договора.  

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям  договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции уточнённые исковые требования  удовлетворил частично, изложив неурегулированный сторонами пункт 5.5 договора  энергоснабжения с учётом редакции истца, за исключением предложенного способа  производства окончательного расчёта за потребленную электроэнергию.  

При повторной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда  соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные  условия договора определяются в соответствии с решением суда.  

Электроснабжение осуществляются на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемым  абонентом с энергоснабжающей организацией, в настоящем случае такой организацией  является АО «Тюменская энергосбытовая компания».  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных  услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

Поскольку истец имеет статус управляющей компании, то к отношениям сторон  подлежат применению Правила № 124, а также Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, МУП «Фёдоровское ЖКХ»  является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит  заключение с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

В силу пункта 17 Правил № 124 порядок определения цены договора и порядок  оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора  энергоснабжения.  

Разногласия гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг  при подписании договора энергоснабжения № 1593-УК касаются условия о сроках  оплаты МУП «Фёдоровское ЖКХ» фактически полученного объёма электроэнергии.  

В редакции ответчика пункт 5.5 договора энергоснабжения № 1593-УК изложен  следующим образом: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по  договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за  расчётным на основании выставленного продавцом универсального передаточного  документа».  

В редакции истца пункт 5.5 спорного договора изложен следующим образом:  «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится  покупателем на основании выставленных продавцом счёты-фактуры и акта объёма  потребления электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

ежемесячно до двадцать пятого числа месяца следующего за расчётным,  покупатель оплачивает объём электрической энергии, потреблённой сверх норматива  потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме;  

оплата остального объёма электрической энергии производится путём  перечисления продавцу платежей в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за  днём их поступления покупателю от потребителей.  

В течение 10 рабочих дней по окончании расчётного периода стороны  осуществлю обмен информацией о платежах покупателя и платежа потребителей за  истекший расчётный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с  

указанием плательщика, размера полученных средств и период, за который  производится оплата».  

Рассмотрев представленные сторонами предложения в части редакции спорного  пункта 5.5 договора энергоснабжения, коллегия суда пришла к следующему.  

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений № 442 исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям – путём перечисления исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если  договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, нормы Основных положений № 442 и Правил № 124 не  исключают возможность оплаты ресурса исполнителем коммунальной услуги  гарантирующему поставщику позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным  периодом. При этом в силу пункта 25 Правил № 124 определяющее значение имеет  наличие (отсутствие) решения общего собрания собственников помещений в МКД о  внесении платы за коммунальные услуги.  

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в  себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в МКД.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива  или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом  о таком кооперативе.  

На основании положений данной нормы урегулирование условия о сроке оплаты  коммунальных услуг в договоре управления МКД является допустимым.  

С учётом изложенного, вывод суда о возможности урегулирования разногласий  сторон при заключении договора путём изложения пункта 5.5 договора в редакции  истца не противоречит нормам действующего законодательства.  

Вместе с тем, судом обоснованно отмечена необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и учёта положения истца в спорных правоотношениях как слабой  стороны, а также устранения разногласий при проверке объёмов поставленной  электрической энергии.  

Определение срока оплаты электрической энергии на основании положений  пункта 25 Правил № 124 в соответствии с условиями принятого собственниками  помещений в МКД решения общего собрания о внесении платы за коммунальные  услуги, вопреки мнению подателя жалобы, само по себе не является основанием для  выводов о том, что истец поставлен в преимущественное положение, и права  энергоснабжающей организации нарушены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  рассматриваемой ситуации необходимо учитывать возможность у истца как  исполнителя коммунальных услуг производить оплату ресурса, поставленного в МКД, с  учётом сроков его оплаты собственниками помещений в МКД.  

Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 13.06.2018 № 304-ЭС18-6872 по делу   № А75-5779/2017.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин   Е. Б. Краецкая