﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем                        веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                             в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» на постановление                  от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                  Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е) по делу № А45-40480/2019                по иску акционерного общества Финансово-строительная компания» Новосибирская» (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  ул. Мира,                63 А, ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63 А, ИНН 5403321888, ОГРН 1105476049986)             о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» - Скоробогатова Е.А. по доверенности от 21.01.2021 (срок действия                         по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее - АО ФСК «Новосибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (далее - ООО «Комплекс                      на Кропоткина», ответчик) о взыскании 11 536 200 руб. 40 коп., из них               2 548 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 8 987 500 руб. невозвращенной суммы займа.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 80 681 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                     из недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа во взыскании 974 500 руб. невозвращенной суммы займа и распределения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу АО ФСК «Новосибирская» 974 500 руб. невозвращенной суммы займа. В остальной части решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области               по делу № А45-40480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в доход федерального бюджета 6 777 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 324 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО ФСК «Новосибирская» 73 903 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, 2 676 руб. государственной пошлины               по апелляционной жалобе».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства                   в размере  1 614 500 руб. были получены ответчиком в рамках договорных заемных отношений с истцом;  возврат части денежных средств по займу                от 17.01.2011 в сумме 640 000 руб. подтверждается материалами дела, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 974 500 руб. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий АО ФСК «Новосибирская» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа                         в удовлетворении требований о взыскании невозвращённых заёмных денежных средств в размере 8 013 000 руб. отменить, взыскать                                 с ООО «Комплекс на Кропоткина»  в пользу АО ФСК «Новосибирская»                  8 013 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно (в обжалуемой части) признали недоказанным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, несмотря на то, что ответчик не только получал средства как заемные, но и возвращал истцу средства с указанием на то, что это возврат займа; ссылается на то, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела банковскими выписками, при переводах денежных средств в качестве основания платежей указаны договоры займа от 09.10.2010, от 09.11.2010, от 17.01.2011; ответчик денежные средства принимал, не возвращая их как ошибочно перечисленные, производил возврат денежных средств, указывая                               в назначении платежа «возврат займа»; обращает внимание суда на то, что стороны в период денежных перечислений между собой являлись 100 % аффилированными лицами, поэтому могли не выверять назначений платежа (указания на даты договоров займа) при возврате займа; ответчик                             не представил в материалы дела каких-либо документов или пояснений, которые бы подтвердили наличие иных (не заемных) правоотношений, объясняющих многократные (в течение четырех лет) перечисления денежных средств, как и не представил доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа; конкурсный управляющий истца также в свою очередь при анализе полученной от бывшего руководителя АО ФСК «Новосибирская» документации и выписок                               с расчётных счетов истца доказательств существования между сторонами иных (не заёмных правоотношений) не обнаружил; считает отказ                            в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерным, так как трехлетний срок исковой давности                       по договору займа, срок возврата которого не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа; требование предъявлено 24.09.2019, следовательно, срок исковой давности требованиям о возврате суммы займов начал течь с 25.10.2019,                                     и в настоящий момент не является истекшим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплекс на Кропоткина» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в принятом судебном акте.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, проверке в пределах доводов кассационной жалобы подлежит постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения апелляционным судом норм материального                       и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит                               из следующего.

Как установлено судами, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 АО ФСК «Новосибирская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств                 и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника. Проанализировав выписки, полученные из банков, в которых у истца были открыты счета, и иные документы, арбитражный управляющий выявил, что ответчику были перечислены 10 023 500 руб. по договорам займа, с учетом возврата части средств ответчик имеет задолженность перед АО ФСК «Новосибирская» в сумме 8 987 500 руб.

Конкурсным управляющим при анализе выписок, полученных                          из банков, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены различные договоры займов, в результате чего со счетов истца на счет ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается приложенными к иску выписками. Все выявленные перечисления указаны             в исковом заявлении в таблице.

Договорами займа, указанными в назначении платежа, как документами, которые бы подтверждали возврат ответчиком истцу заемных денежных средств в размере 8 987 500 руб., конкурсный управляющий не располагает.

24.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, перечислив ее в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает                      в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как              на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ  при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться                                        в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком                             в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке                                  в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон,                        в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела договоры займа, которые содержали бы условия, необходимые для квалификации спорных правоотношений как заёмных; иных доказательств займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств) истцом в материалы дела не представлено; доказательств наличия договоров по иным перечислениям с указанием                      в назначении платежа на договоры займа ничем не подтверждаются; исходя из того, что само по себе назначение платежа «по договору займа» может означать как предоставление займа, так и его возврат; учитывая, что  ответчик со своей стороны отрицал факт наличия между сторонами заёмных отношений в спорный период, напротив, указывал, что принимал денежные средства не как заемные, а как передачу денежных средств в отсутствие обязательств;  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии                            у ответчика волеизъявления на принятия перечисленных ему денежных средств как заемных в сумме, превышающей 1 614 500 руб. по договору              от 17.01.2011.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                                      без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой                 о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное                           не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения,                       с учетом положений статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел                            к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой                             из перечисленных ему сумм.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа начинает течь с момента востребования (в рассматриваемом случае спустя 30 дней с момента направления претензии, то есть с 25.10.2019), обоснованно отклонен апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                    в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит с него взысканию с в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО ФСК «Новосибирская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду  Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко