﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1810/2019

05 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу                                     № А58-1810/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                      21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН: 1171447004816, ИНН: 1428003978, Республика Саха (Якутия) поселок Солнечный,  далее – общество, ООО СА «Золото Ыныкчана») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3, площадью     4190+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный, выраженное в письме № 425 от 16.11.2018, и об обязании подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены, решение администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ООО СА «Золото Ыныкчана» просит указанные судебные акты изменить в части определения способа восстановления нарушенных прав общества, путем возложения на администрацию обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, возложение судом на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не отвечает признаку определенности; отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретный способ восстановления нарушенных прав общества, заведомо влечет его неисполнимость. Общество считает, что судами неправильно применены часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; указывает, что поскольку были представлены все документы с заявлением о предоставлении земельного участка, с учетом того, что отказ администрации в предоставлении земельного участка признан судами незаконным, единственной мерой обеспечивающей восстановление нарушенного права, по мнению заявителя, является возложение обязанности на администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка; действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение администрацией заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости (здание) - ШОУ (Шлихообогатительная установка) согласно договору аренды земельного участка № 2 от 01.01.2018, заключенному с Администрацией сроком до 30.12.2018, обратилось 13.11.2018 с заявлением (вх. № 171/4) о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации объекта недвижимости, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов с приложением соответствующих документов.

Администрация письмом № 425 от 16.11.2018 сообщила обществу о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка под объект недвижимости только по окончании действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:30:1000002:3, т.е. после 31.12.2018, поскольку заключенный договор аренды не предполагает его досрочного расторжения в связи выкупом земельного участка.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил на  Администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 заявителю принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание шлихо-обогатительной установки, с кадастровым № 14:30:100001:288, площадью 279,2 кв.м., расположенное на испрашиваемом в собственность земельном участке.

Администрация отказывая обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка под объект недвижимости указала на наличие действующего договора аренды земельного участка, не предусматривающего его досрочного расторжения в связи выкупом земельного участка.

Однако, как указали суды, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, как наличие действующего договора аренды, срок действия которого не истек.

С учетом установленных обстоятельств суды верно признали, что оспариваемый отказ по мотиву наличия действующего договора аренды земельного участка противоречит требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не усмотрев оснований для возложения обязанности устранения нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддержав в названной части выводы суда, также отметил, что в материалах дела нет доказательств, что администрация при рассмотрении заявления общества о выкупе земельного участка дала полную и надлежащую оценку всем представленным обществом документам, чем существенно нарушила процедуру принятия решения по данному вопросу; нарушение прав и законных интересов общества состоит в том, что оспариваемое решение администрацией принято без учета всех представленных обществом документов и сведений о наличии у него права на выкуп указанного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной восстановительной мерой, считает, что указанная в решении суда восстановительная мера не отвечает признакам определенности, не восстанавливает права общества.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом рассматривая такие споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В данном случае, суды по настоящему делу не признали установленными все обстоятельства, требующиеся Администрации для вынесения соответствующего решения (было указано одно основание, признанное судами формальным и не вытекающим из закона), соответственно вправе были указать на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав общества. Названный правовой подход содержится, в частности, в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не могут быть учтены и ссылки общества на судебную практику. Допустимость избрания вышеуказанной восстановительной меры подтверждается правовым подходом, изложенным в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу  № А58-1810/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                    21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина