АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4397/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело № А76-9591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-9591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Райффайзенбанк» 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ФИО1 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление общества «Райффайзенбанк» возвращено. 

В кассационной жалобе общество «Райффайзенбанк» просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) удовлетворить, признать должника банкротом. Кассатор ссылается на то, что задолженность указанного лица перед ним возникла задолго до введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не связана с основным кодом деятельности должника, по которому он формально отнесен к мораторному перечню, установленному в акте Правительства Российской Федерации. Банк считает, что ограничения в связи с мораторием на должника не распространяются, оснований для возвращения заявления не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В обоснование своего заявления банк ссылался на неисполнение должником кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, в отношении которой нотариусом совершена исполнительная надпись; на момент обращения в суд у должника имелись все признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, общая сумма задолженности составила 1 974 000 руб.

Возвращая заявление банка о признании ФИО1 банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

 Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установленный им мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления. 

Таким образом, в данном Постановлении указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется, сведений о том, что ФИО1 указанный вид деятельности осуществляет, не представлено. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на должника ФИО1 распространяется действие моратория, в связи с чем поданное банком заявление о ее банкротстве подлежит возвращению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-9591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                      Г.М. Столяренко 

Судьи                      О.Н. Пирская 

                                                                                     О.Н. Новикова