П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217481/2023

18 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» 

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» (далее – ООО «Анекс туризм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (далее – ООО «Югра-Контракт», ответчик) о взыскании убытков в размере 137306,24 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением обязанности по возврату агентского вознаграждения, с учетом установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № 2-522-1201/2022 обстоятельств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 08.06.2023 в сумме 13 386,41 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с ООО «Югра-Контракт» в пользу ООО «Анекс туризм» взыскана сумма основного долга в размере 51 597,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Югра-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. 

            В обоснование жалобы ООО «Югра-Контракт» ссылается на недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца и поведением ответчика, искусственное изменение подсудности истцом и необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности.

ООО «Анекс туризм» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

            Как установлено судами и следует из материалов дела, путем акцепта публичной оферты между истцом (туроператор) и ответчиком (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого турагент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

            Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора акцептом является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте.

            В соответствии пунктом 5.1 агентского договора общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленном туроператором и подтверждаемом отчетом агента.

Согласно пункту 6.1 агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.

В силу пункта 6.2.1 договора за заявки, переданные турагентом, но неподтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

            Ответчиком по заявке № 7437172 забронирован на основании заключенного с истцом договора туристский продукт стоимостью 2 190 EUR (219 792,30 руб.).

            Впоследствии указанный туристический продукт был аннулирован с возвращением его стоимости за вычетом 51 597,70 руб., составляющих агентское вознаграждение.

            Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2022 по делу № 2-522-1201/2022 с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца (физического лица) взысканы денежные средства в размере 51 597,70 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 32 508 руб. неустойки, 22 276 руб. штрафа, 625,54 руб. почтовых расходов, 3 023 руб. госпошлины, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 22 276 руб., всего взыскано 137 306,24 руб.       

Указанным решением установлено, что истцом возвращеныденежные средства, уплаченные за туристский продукт, за удержанием 51 597,70 руб., составивших агентское вознаграждение ответчика.

            Инкассовыми поручениями № 614151 от 14.09.2022, № 614808 от 26.09.2022 решение суда исполнено в полном объеме ООО «Анекс туризм», в том числе по перечислению  51 597,70 руб.

            Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы в связи с аннулированием заявки на туристический продукт.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Анекс туризм» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом нормативного регулирования правоотношений сторон в 2020-2021 годах Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020                     № 1073 на основании статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № Ф3-132 от 24.11.1996, переквалифицировав правоотношения сторон на основании положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, исходя из необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 51 597,70 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Условиями агентского договора прямо предусмотрена невозможность получения ответчиком вознаграждения за заявки, переданные турагентом, но неподтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон.

Факт аннулирования заявки, по которой ответчиком получено вознаграждение в размере 51 597,70 руб., подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно применили перечисленные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае совокупностью представленных доказательств подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 51 597,70 руб. в отсутствие на то оснований.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной в решении и постановлении даты соответствует существу обязательства ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности его противоправного поведения и причинно-следственной связи между расходами истца и поведением ответчика несостоятельны, поскольку в данном случае судом взысканы не убытки, а неосновательное обогащение. 

Нарушений правил подсудности, с учетом условий пункта 14.9 агентского договора, судом округа не установлено.

Таким образом, итоговый вывод судов частичном удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024     года по делу № А40-217481/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                    С.Ю. Дацук