АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37985/2024

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новая упаковка» 

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024

по делу № А43-37985/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная управляющая группа «Сенека-строй» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительная управляющая группа «Сенека-строй» (далее – ООО СГУ «Сенека-строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее – ООО «НСК») 748 150 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.10.2022 № 117/2/2022 и 21 204 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 06.12.2024 о взыскании с ООО «НСК» в пользу ООО СГУ «Сенека-строй» 748 150 рублей задолженности и 21 204 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-3947/2025 по заявлению ООО СГУ «Сенека-строй», возбуждено дело о банкротстве ООО «НСК».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-3947/2025 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Новая упаковка» (далее – ООО «Новая упаковка»), ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве (далее – Постановление № 62), обратилось в Арбитражный Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просило его отменить.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором ООО «НСК»; действия ООО СГУ «Сенека-строй» по получению судебного приказа направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование впоследствии контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НСК»; договор подряда от 17.10.2022 № 117/2/2022 является мнимой сделкой направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (абзац третий части 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать среди прочего поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО СГУ «Сенека-строй» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору подряда от 17.10.2022 № 117/2/2022 в размере 748 150 рублей.

В обосновании заявления ООО СГУ «Сенека-строй» представило договор подряда от 17.10.2022 № 117/2/2022 с ведомостью единичных расценок; подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2022, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и 22.11.2024; претензию от 12.06.2023 № 2 с требованием об уплате суммы долга в размере 748 150 рублей; гарантийное письмо ООО «НСК» от 28.06.20023 № 460 о намерении погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 748 150 рублей в срок до 31.12.2023.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62 если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «Новая упаковка» указывает, что задолженность ООО СГУ «Сенека-строй» перед ООО «НСК» создана искусственно с целью обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом и ущемления интересов кредиторов должника; договор подряда от 17.10.2022 № 117/2/2022 является мнимой сделкой направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника. 

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Новая упаковка»  в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о бесспорности заявленных требований.

Выводы суда о неисполнении должником обязательства по договору и реальности правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы подателя жалобы о том, задолженность ООО СГУ «Сенека-строй» перед ООО «НСК» создана искусственно с целью обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом и ущемления интересов кредиторов должника, а выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, основаны на предположениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, притом что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-37985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая упаковка» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

И.Л. Забурдаева