АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

20.02.2018                                                                     Дело № А62-8905/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи              Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 4/2153 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: от Отделения ПФР по Смоленской области: не явился извещен надлежащим образом

от Управления ПФР в Ленинском р-не: ФИО3 представитель (доверенность от 15.12.2017) 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 4/2153  о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о признании недействительным решения от 20 июля 2017 года N 9, принятому по жалобе Общества.

В судебном заседании 13.02.2018 Общество в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказалось от требований, предъявленных к Отделению, отказ принят судом, так как он не противоречит закону и нарушает прав иных лиц; в соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

         Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Реал» Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и достоверности и полноты представленной страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года,

По результатам проведенной проверки нарушения в порядке исчисления страховых взносов за проверяемый период Управлением не установлены, однако в связи с неисполнением Обществом требований Управления о предоставлении документов решением Управления от 29.03.2017 № 4/2153  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей  48 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ, Закон 212-ФЗ), в виде  штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, всего в сумме 32400 рублей.

Решением Отделения от 20.07.2017 № 9 жалоба ООО «Реал» на Решение 29.03.2017 № 4/2153  Управления ПФР в Ленинском районе г. Смоленска оставлена без удовлетворения, а решение Управления - без изменения.

     Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что первое требование Управления о предоставлении документов для выездной проверки было в полном объеме исполнено Обществом, по последующим требованиям Общество отказалось представлять документы, так как запрашиваемые документы не относились к порядку исчисления страховых взносов; часть документов, указанных в решении, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, у заявителя отсутствуют (в связи с чем в принципе представлены быть не могли); расчет суммы штрафа в зависимости от количества документов Управлением не подтвержден; Закон № 212-ФЗ на дату принятия решения утратил силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 54 Конституции РФ ответственность, им установленная, применена быть не могла.

     Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что требование контролирующего органа подлежит исполнению плательщиком страховых взносов в любом случае, так как именно орган Пенсионного Фонда РФ   определяет перечень документов, относящихся к предмету проверки; основанием для направления повторных требований явились установленные в ходе проверки факты, вызывающие подозрения о выплате «скрытой» заработной платы; количество документов при определении размера штрафа определено Управлением с учетом перечня документов, обязательных к ведению при осуществляемой Обществом деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем частью 1 статьи 18 названного Федерального закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных норм следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

При этом, исходя из установленного объекта обложения  страховыми взносами, при проведении выездных проверок пенсионный фонд вправе истребовать у проверяемого лица не любые документы, возникающие в деятельности юридического лица, а лишь документы, которые связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов, с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию,   предоставлением   сведений   индивидуального   (персонифицированного)   учета.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления ПФР от 14.06.2016 года № 076V02160000423 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период - 2013 - 2015 г.г.

В целях осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в ходе выездной проверки директору ООО "Реал" было вручено требование о представлении документов от 14.06.2016 № 076V03160000441,  по которому представлены все истребованные документы, перечисленные в требовании. Опись, представленных документов, не составлялась.

При проведении проверки документов по требованию от 14.06.2016 № 076V03160000441 установлено, что основным видом деятельности ООО "Реал" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При анализе бухгалтерских документов и движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Реал" за период с 01.01.2013  по 31.12.2015  выявлено, что основная выручка была получена за оказание транспортных услуг, в том числе за международные грузовые перевозки. Обществом за указанный период оплачивалось дизельное топливо и нефтепродукты, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей для Центральной акцизной таможни, ввозная пошлина, лизинговые платежи по договору лизинга, штрафы ГИБДД, ремонт транспортных средств, диагностика автомобилей и прицепов, страхование ОСАГО и КАСКО, производилась оплата проезда автотранспортных средств по платным дорогам, оплата предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Указанные обстоятельства расценены Управлением как доказательства фактического осуществления Обществом деятельности в области транспортных услуг, при оказании которых используются транспортные средства, что предполагает использование наемного труда водителей, при этом в штатном расписании Общества должность водителя отсутствует.

В представленных по требованию документах отсутствовало подтверждение трудовых отношений и использование труда водителей на основании гражданско-правовых договоров, заработная плата водителям не начислялась.

Полагая, что Обществом может выплачиваться «скрытая» заработная плата, Управлением  направлены повторные требования о представлении документов от 27.06.2016г. № 076V03160000473, от 29.07.2016 № 4/4968.

В соответствии с указанными требованиями Обществу предложено представить путевые листы грузового автомобиля за 2013-2015гг.; товарно-транспортные накладные за 2013-2015гг,  Журнал учета движения путевых листов за 2013 - 2015 г.г., документы, подтверждающие наемный труд водителей; договора о представлении труда работников-водителей, заключенные с другими юридическими лицами; декларации по транспортному налогу, договор лизинга с ООО «ВФС Восток», договор аренды с ООО «Альфа Транс Инвест», договор аренды прицепа с ООО «Эстера», договор о предоставлении стоянки транспортных средств с ООО «Альфа Транс Терминал», договор о предоставлении услуг медицинского характера с ООО «Альфа Транс Безопасность», договор о предоставлении услуг таможенного представителя с ООО «Альфа Транс Брокер», договор технического обслуживания с ООО «С-авто», договор технического осмотра автомашин с ООО «Трансконтроль», договоры аутсорсинга с ООО «Споттер», ООО «Тритим», ООО «Рандерс».

Обществом в ответ на указанные требования направлены письменные возражения относительно обязанности по предоставлению документов со ссылкой на то обстоятельство, что в начале выездной проверки по требованию органа Пенсионного фонда РФ Обществом представлены все документы, перечисленные в требовании, в том числе «Договоры-гражданско-правового характера за 2013-2015 г.г.» (пункт 15 требования); иные запрашиваемые Управлением документы не относятся к предмету проверки, так как не связаны с определением базы по начислению страховых взносов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ освобождает плательщика страховых взносов от  выполнения  неправомерных требований контролирующего органа.

При рассмотрении дела с учетом пояснений представителей сторон судом установлено, что деятельность Общества по осуществлению транспортных перевозок осуществлялось с помощью наемного персонала, предоставленного по договорам аутсорсинга, заключенным с ООО «Споттер», ООО «Тритим», ООО «Рандерс»; на основании указанных договоров выплаты в пользу физических лиц не производились, что исключает возникновение у Общества базы по начислению страховых взносов (с чем согласился орган Пенсионного Фонда РФ и отразил в акте выездной проверки факт отсутствия нарушений в исчислении страховых взносов).

При этом при рассмотрении дела доказательств, опровергающих довод Общества о том, что указанные договоры аутсорсинга были представлены плательщиком по первоначальному требованию еще в начале выездной проверки (с учетом также того обстоятельства, что в требовании от 14.06.2016 запрашивались договоры гражданско-правового характера) Управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

         Кроме того, материалами дела подтверждено, что копии указанных договоров в любом случае были получены органом Пенсионного фонда РФ из Инспекции ФНС России по г.Смоленску 12.10.2016, то есть до вынесения акта выездной проверки и оспариваемого решения.

         Указанные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что ни один из запрошенных Управлением в повторных требованиях документов в основу акта выездной проверки не положен, к порядку начисления страховых взносов не относился.

Между тем, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

При этом по смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль.

Кроме того, к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона N 212-ФЗ, может быть привлечен плательщик страховых взносов за непредставление документов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в управление.

Вместе с тем материалами дела подтвержден как факт неотносимости запрошенных документов к предмету проверки (за исключением договоров аутсорсинга), так и отсутствие доказательств того, что истребованные Управлением спорные документы имелись у Общества в наличии (в частности, путевые листы, товарно-транспортные накладные). 

Таким образом, непредставление указанных документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу №А23-16/2016. 

Кроме того, сходная ситуация, связанная с применением статей 88,93 Налогового кодекса РФ, рассмотрена  Президиумом  ВАС РФ (постановление от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65- 1455/2007-СА2-34). Исходя из изложенной в постановлении позиции, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. 

С учетом схожести составов статьи 126 Налогового кодекса РФ и статьи 48 Закона № 212-ФЗ указанная позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении дела  Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного нарушения, также не подтвержден расчет размера суммы штрафа со ссылкой на конкретные документы, которые подлежали представлению Обществом в целях проверки определения базы по страховым взносам.

В нарушение части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении Управления в данной части не описаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, решение Управления подлежит признанию недействительным, так как противоречит положениям  статей 40, 48  Закона N 212-ФЗ.

В связи с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к Отделению, уплаченная в указанной части государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата заявителем государственной пошлины должна подтверждаться оригиналом соответствующего платежного документа. Представление в материалы дела копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, отсутствие оригинала платежного документа исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, что соответствует правовым подходам, выраженным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А32-864/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А27-11118/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу № А60-38571/2012 и др. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, при вынесении решения в связи с отсутствием оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины судом не разрешается вопрос о ее возврате из бюджета как излишне уплаченной. 

При этом Общество не лишено права впоследствии, в том числе после вынесения решения, обратиться с заявлением о возврате госпошлины, представив в суд оригинал соответствующего платежного поручения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.03.2017 № 4/2153 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), предъявленных к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в связи с отказом от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина