АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                 Дело № А27-4012/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,                       город Москва (УФПС Кемеровской области - филиал  ФГУП «Почта России», г.  Кемерово) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче почтовой корреспонденции и взыскании убытков, возникших в связи с отказом в выдаче почтовой корреспонденции  

при участии: 

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 28.02.2017, паспорт; 

от ответчика:  ФИО3 – представителя по доверенности от 21.02.2017 №8.3.14-09/47, паспорт (до перерыва); ФИО4 - представителя по доверенности от 21.02.2017 №8.3-14-09/48, паспорт (после перерыва) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Микон» (далее – истец, ООО «Микон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») в выдаче почтовой корреспонденции – заказного письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017; взыскании с ФГУП «Почта России» 54,50 руб. убытков, возникших в связи с отказом в выдаче почтовой корреспонденции - заказного письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017, а также  расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8 000 руб., уплаченной ООО «Микон» за рассмотрение дела (с учетом заявления о принятии дополнительных требований  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. во внеочередном  отпуске, с последующим выходом в отставку, председатель судебного состава определением от 25.05.2017 по делу № А27-4012/2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Гатауллину Н.Н. 

          В обоснование требования истец полагает, что полномочия директора общества не могут и не должны удостоверяться доверенностью, выданной самому себе. В рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа были подтверждены Решением единственного участника общества. При таких обстоятельствах, по мнению истца, отказ в выдаче почтовой корреспонденции, основанной на отсутствии у обратившегося лица соответствующих полномочий, следует признать незаконным. Также считает, что в результате отказа ФГУП «Почта России» в выдаче почтовой корреспонденции - заказного письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017, ООО «Микон» понесло убытки в виде оплаты затраченного ФИО5 рабочего времени на получение заказного письма. Подробнее доводы изложены в заявлении, заявлении о принятии дополнительных требований. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала.

          ФГУП «Почта России» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласились. Считают, что поскольку ФИО5 не были представлены  учредительные документы, а только решение о продлении его полномочий в качестве директора, то в получении почтовых отправлений  ему правомерно было отказано. Также, по мнению ответчика, данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не обосновал, каким образом отказ в  выдаче заказного письма негативно повлиял на права и обязанности в области предпринимательской деятельности. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

           09.02.2017  ФИО5 - директор ООО «Микон», обратился в 25 отделение связи за получением заказного письма, присланного на имя ООО Микон». 

           ФИО5 для получения  письма  предъявил паспорт  и Решение № 1 от 30.08.2016 о продлении полномочий  директора ООО «Микон» с 02.09.2016 от 01.09.2019, подписанное единственным учредителем  - ФИО2.

          Сотрудник почтового отделения отказался выдать почтовое отправление на том основании, что доверенность на ФИО5 не была представлена.

          15.02.2017  учредителем ООО «Микон»  ФИО2 на сайт  «Почта России» была направлена претензия  о нарушении прав  ООО «Микон», связанных  с отказом  в выдаче заказного письма.

         ФГУП «Почта России»  в ответе на письмо сообщило, что отказ в выдаче  письма был обоснован, со ссылкой на то, что  поскольку ФИО5  не были представлены  учредительные документы, а только решение о продлении его полномочий в качестве его полномочий в качестве директора, то в получении  почтовых отправлений  ему было отказано. Нарушений  со стороны сотрудников  отделения почтовой связи не установлено.  

             Не согласившись с указанным отказом в выдаче почтовой корреспонденции, а также полагая, что ООО «Микон» в данном случае понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования ООО «Микон» необоснованными и не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 1 необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что ФГУП "Почта России" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия заявитель вправе оспаривать в рамках главы 24 АПК РФ. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицала, настаивала на рассмотрении заявленных обществом требований, в том числе в части оспаривания отказа в выдаче почтовой корреспонденции в порядке искового судопроизводства.   

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Микон» не указало, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным отказа ФГУП «Почта России» в выдаче почтовой корреспонденции приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Суд считает, что ООО «Микон» выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании соответствующего отказа ответчика незаконным не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права и не имеет какого-либо правового эффекта.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования в части оспаривания отказа в выдаче почтовой корреспонденции не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Микон» о взыскании убытков с ФГУП «Почта России» в размере 54,50 руб., исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг почтовой связи, в связи с чем должны регулироваться нормами об услугах почтовой связи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 -ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, законом (в статье 34 Федерального закона "О почтовой связи") установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг почтовой связи, предусматривающий повышенную ответственность ФГУП "Почта России", в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании убытков по статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как отмечалось ранее, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявленного на основании статьи 15 ГК РФ, является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Истец, требуя возмещения убытков, ссылается на понесенные им расходы, связанные с оплатой затраченного директором Общества рабочего времени на получение письма. 

Суд считает данные требования необоснованными, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действием (бездействием) ответчика и возникновением дополнительных расходов истца, связанных с оплатой затраченного директором Общества рабочего времени на получение письма. 

Указанные доводы истца не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

         При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Микон»  удовлетворению не подлежат.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на  истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина