ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15783/2015

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16010/2016) индивидуального предпринимателя Тё Розы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу №  А75-15783/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Тё Розы (ОГРНИП 304860332100112, ИНН 860300687384) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 727 637 рублей 59 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тё Розы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс-ЭМ» – не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс -ЭМ» (далее - ООО «СКЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее - ООО «Подсолнух»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2016 в отношении ООО «Подсолнух» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 30 от 20.02.2016.

30.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Тё Розы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» задолженности в размере 727 637 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга в размере 591 633 руб. 44 коп., процентов в размере 76 350 руб. 41 коп., процентов по денежному обязательству в размере 59 653 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения поступившего заявления предприниматель уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» задолженность в размере 727 858 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 950 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-15783/2015 включено в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ТёРозы в размере 223 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 162 931 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 695 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тё Роза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: признать необоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Подсолнух» требование третьей очереди предпринимателя о выплате общей суммы задолженности 788 808 руб. 78 коп., из них 727 858 руб. 20 коп. сумма основного долга, 60 950 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; включить в реестр требований кредитора должника ООО «Подсолнух» понесенные предпринимателем расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на платежные поручения № 362, № 327, № 327, № 164-169 отмечает, что неоплаченная должником сумма за 2015 год составляет 739 300 руб. 20 коп.

Податель жалобы также ссылается на подтвержденность понесенных им расходов на представителя ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Признавая обоснованным требование в части  долга и процентов,  суд первой инстанции исходил из первичных  документов о поставке и  оплате в 2015 году товара.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных разъяснений, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Тё Роза (далее Поставщик), ООО «Подсолнух» (далее Покупатель1) и ООО «Минимаркет» (далее Покупатель2) заключен договор поставки продовольственных товаров № ПМ-006/12, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передать покупателям продовольственные товары, а покупатели обязуются принять и оплатить этот товар. 

По условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя продовольственные товары (далее по тексту - товар, товары), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (пункт 1.1). 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами Покупателя (далее по тексту - Заказ) и настоящим договором. 

Ассортимент товара и цены на него определяются сторонами на основании Ценового листа (далее по тексту - Ценовой лист), а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных Протоколов согласования цен (далее по тексту - Протокол цен), согласованных сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Цены на товары определяются в российских рублях на основании согласованного и подписанного полномочным представителями Сторон Ценового листа/Протокола цен, действующего на дату Заказа товара (пункты 3.1 договора поставки). 

Порядок оплаты определен сторонами договора в разделе 3. 

Поскольку должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах настоящего дела имеется реестр выставленных накладных и счетов за период 01.01.2015 – 15.12.2015 (т. 7 л.д.69-81), составленный между ООО «Подсолнух» и предпринимателем, из содержания которого следует, что предпринимателем поставлен товар на сумму 1 476 553 руб. 50 коп., оплата должником была осуществлена в размере 1 313 622 руб. 30 коп.

Разницу в размере 162 931 руб. 20 коп. (1 476 553 руб. 20 коп. – 1 313 620 руб. 30 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 965 руб. 20 коп. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции не учтено назначение платежей, произведенных ООО «Подсолнух» в  2015 году по следующим платежным поручениям: № 362 от 20.01.2015, № 327 от 19.03.2015, № 164-169 от 19.01.2015.

 Акт сверки , изначально представленный в обоснование требований Тё  Розы, свидетельствует о наличии в её пользу входящего сальдо в пользу на 31.12.14 года, что в совокупности с назначениями платежей в указанных платёжных поручения свидетельствует о наличии отношений по поставке товаров должнику в 2014 году.  

Принимая во внимание даты этих платежных поручений, сведения о реквизитах накладных за 2015 года, указанные в реестре накладных, апелляционный суд соглашается с предпринимателем в том, что часть оплаты в составе сумм, перечисленных по  платежным поручениям: № 362 от 20.01.2015, № 327 от 19.03.2015, № 164-169 от 19.01.2015, относится явно  к накладным, составленным ранее 2015 года и , поскольку должник иное не заявлен и не доказывает, признает обоснованным заявление Тё Розы об оплате накладных 2014 года.

Так, из содержания платежного поручения № 362 от 20.01.2015 на сумму 24 455 руб. (т. 7 л.д. 41), следует, что названная сумма включена в оплату по товарным накладным № 14, № 2, № 26, № 27, № 3, № 3531, № 4, № 6. При этом товарная накладная № 3531 датирована 29.12.2014 и из 24 455 руб. оплачено 5 796 руб. по названной накладной, а к зачету за 2015 год принята сумма 18 659 руб.

Из содержания платежного поручения № 327 от 19.03.2015 на сумму 80 781 руб. (т. 7 л.д. 43), следует, что названная сумма включена в оплату по товарным накладным № 104, № 106, № 108, № 18, № 20, № 3407, № 3512, № 3553, № 3556, № 40, № 45, № 50, № 51, № 65, № 78, № 8, № 81, № 83, № 84, № 93, № 99. При этом из суммы 80 781 руб. произведена оплата по накладным №№ 3407, 3512,3553,3556 в сумме 22 746 руб., к зачету за 2015 год принята сумма 57 999 руб.

Из содержания платежных поручений № 164-169 от 19.01.2015 (т. 7 л.д. 35-40) на общую сумму 547 791 руб. 50 коп. следует, что указанная сумма засчитана как оплата должника за 2014 год.

Каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства должником не представлено и не заявлено.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая назначение платежей, произведенных на основании вышеперечисленных платежных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик оплатил поставку, которая была произведена в иных периодах, не относящихся к рассматриваемому.

Поскольку Тё Роза в суде первой инстанции  размер требований уточнила  заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ и просила включить в реестр 727 858 рублей 20 копеек основного долга и 60 950 рублей 58 копеек процентов  за необоснованное пользование чужими денежными средствами, что следует из текста обжалуемого определения, то за пределы этих сумм выходить на стадии апелляционного обжалования  не имеется оснований  (учитывая правило п. 3 ст. 266 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-15783/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тё Роза подлежит частичному удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы также заявил требование о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Подсолнух» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение  представлены договор от 20.05.16 № 06-05/16, акт, одна квитанция к ПКО.

 Вопрос о принятии к рассмотрению этого заявления судом первой  инстанции не разрешался.

Следовательно, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не извещены о  наличии этого заявления в производстве суда,   не были осведомлены о наличии  у них процессуальных прав и обязанностей  по выражению своей позиции относительно правомерности этого требования и его размера.  

Вопрос о принятии к рассмотрению этого заявления судом апелляционной инстанции также не разрешался. 

В соответствии  с п. 2 ст.  112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ИП Тё Роза вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ, уточнив, в связи с рассмотрением дела в какой именно инстанции они понесены.

При обращении с этим заявлением должны быть учтены  правила статьи 110 АПК РФ, п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалы в дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявление о судебных расходах было ИП Тё Роза подано заблаговременно (до объявления судом резолютивной части обжалуемого определения), а суд неправомерно уклонился от решения вопроса о принятии его к рассмотрению , поэтому  инициатива обращения к суду с заявлением о судебных расходах в порядке п. 2 ст. 112  АПК РФ возлагается на ИП Тё Роза.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу № А75-15783/2015 изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» требование индивидуального предпринимателя Тё Розы в сумме 727 858 рублей 20 копеек основного долга и 60 950 рублей 58 копеек процентов  за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова