Дело № А43-31165/2018

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-31165/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО2 взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности  от 01.08.2023 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                  ООО «Альянс») судебных расходов в размере 389 000 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2023 взыскал с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 154 498 руб. 66 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО  «Альянс» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альянс», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что при определении суммы судебных издержек судом не принято во внимание признание действий ФИО2  незаконными. Полагает, что независимо от удовлетворения заявления в полном объеме или частично судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО2 С точки зрения заявитель, судебные расходы не могут быть разделены на две части  нематериальные и материальные требования, поскольку следствием взыскания убытков является удовлетворение нематериальных требований. ООО «Альянс» считает необоснованным отнесение на него 50 процентов расходов ФИО2 при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае отнесения расходов на ООО «Альянс» суд должен был считать пропорцию от количества удовлетворенных нематериальных требований.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов. Свою позицию мотивирует тем, что материальное требование ООО «Альянс» были удовлетворены на 10,1 процента, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежало взысканию 89,9 процентов судебных расходов, что составляет 349 711 руб. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае  не подлежит применению пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ООО «Альянс».

Представители ООО «Альянс» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просили отказать ввиду ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей                         ООО «Альянс». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Альянс» и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.05.2021 жалобы объединены в одно производство.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, по мнению ООО «Альянс», выражалась в превышение предельных расходов на оплату привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц в размере 2 518 660 руб.; привлечение лиц для оказания юридических услуг и расходов на оплату юридических услуг в размере 187 500 руб., расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 10 000 руб., расходов на сооружение ограждения и услуги охраны имуществ должника в размере 840 693 руб.; привлечение охранных организаций и специалистов по перемещению движимого имущества должника; не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов Общества от 24.02.2021; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) Общества; созыве комитета кредиторов должника и отчета о своей деятельности неуполномоченному комитету кредиторов, полномочия которого прекращены; проведение собрания кредиторов 23.07.2021 в отсутствии конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; принятии собранием кредиторов должника 23.07.2021 решений по вопросам об отмене решения о прекращении полномочий комитета кредиторов и об отмене решения об отстранении конкурсного управляющего; привлечении предпринимателя ФИО5 для целей оценки имущества должника с оплатой 70 000 руб. единовременно; привлечение ООО «Агентство управления активами» на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества от 12.05.2020 с оплатой 10 000 руб.; проведение собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника.

ООО «Альянс» просило взыскать убытки в виде необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 2 716 155 руб. и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, по мнению Управления ФНС России по Нижегородской области, выражалась в превышении расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 2 449 452 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2021 отказал в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Нижегородской области и частично удовлетворил жалобу ООО «Альянс», а именно: признал незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания комитета кредиторов и взыскал с                   ФИО2 в конкурсную массу Общества убытки в размере 30 333 руб. 41 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 удовлетворена частично жалоба ООО «Альянс», а именно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов по перемещению транспортных средств и самоходных машин к месту хранения должника, а также в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника; с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 550 060 руб. убытков, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФНС России по Нижегородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменено в части признания незаконным проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 305 060 руб., составляющих оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договорам хранения имущества должника, а также отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023, в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Предметом настоящего заявления являются требования о взыскании с                  ООО «Альянс» в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 389 000 руб. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 Постановления  № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО7 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг                             от 29.01.2021, акты от 27.12.2021, 18.07.2022, 21.11.2022, 02.02.2023, расписки                     от 02.02.2023 и 16.05.2023, согласно которым ФИО7 в счет оплаты услуг переданы ФИО8 денежные средства в размере 389 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется.

В то же время требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего представляет собой имущественное требование, на которое распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае,  предметом спора  являлись требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, носящие неимущественный характер, а также о взыскании с ФИО2 убытков, носящее имущественный характер.

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда кассационной инстанции, означает, что сформулированные в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предъявлено к взысканию 116 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, из которых 3000 руб. за составление ходатайства об объединении дел в одно производство, 15 000 руб. за составление дополнений к возражению на жалобу, а также 75 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление возражений на жалобу от 01.03.2022 и 3000 руб. за составление дополнений к ним.

При этом, расходы за составление ходатайства об объединении дел в одно производство в сумме 3000 руб., за составление дополнений к возражению на жалобу в сумме 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях в сумме 75 000 руб. связано с рассмотрением жалобы не только ООО Альянс, но и УФНС по Нижегородской области, в связи с чем на ООО «Альянс» может быть отнесено только половина указанной суммы, а именно 46 500 руб. (93000/2).

В свою очередь, расходы на составление возражений на жалобу от 01.03.2022 в сумме 20 000 руб. и дополнений к ним от 21.05.2021 в сумме 3000 руб. связаны рассмотрением жалобы ООО «Альянс» и понесены до объединения судом производства по жалобам ООО «Альянс» и УФНС по Нижегородской области в одно производство.

Таким образом, распределению  подлежат судебные расходы понесенные в суде первой инстанции в размере 69 500 руб. (46 500 + 23 000).

Поскольку в данном случае заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, половина понесенных в суде первой инстанции судебных издержек, в частности 34 750 руб. (69 500/2) подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые в связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «Альянс» и УФНС по Нижегородской области не подлежат компенсации ФИО2, ко второй половине судебных издержек в сумме 34 750 руб. при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание, что имущественное требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворено  частично в сумме                          275 333 руб. 41 коп., в то время как заявлено 2 716 155 руб., судебные издержки по рассмотрению спора в суде первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения относятся на ООО «Альянс» в сумме 31 227 руб. 43 коп.

Также конкурсным управляющим предъявлено к взысканию 128 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебные расходы за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 24.06.2022 в размере 5000 руб., за составление кратких обобщений от 01.07.2022 в размере 3000 руб. относиться только к жалобе                    ООО «Альянс». 

Судебные расходы в сумме 120 000 руб. связаны с рассмотрением жалоб ООО «Альянс» и УФНС России, в связи с чем в отношении ООО «Альянс» распределению подлежат судебные издержки в сумме 68 000 руб. (120 000 / 2).

Таким образом, распределению  подлежат судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 76 000 руб. (5000 + 3000 + 68 000).

Учитывая, что ООО «Альянс» в суде апелляционной инстанции настаивало на удовлетворении требований как имущественного, так и не имущественного характера, половина понесенных в суде апелляционной инстанции судебных издержек, в частности 38 000 руб. (76 000 / 2) подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые не подлежат компенсации ФИО2, ко второй половине судебных издержек в сумме 38 000 руб. при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание, что имущественное требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворено  частично в сумме                          245 000 руб., в то время как заявлено 2 716 155 руб., судебные издержки по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с учетом пропорционального удовлетворения относятся на ООО «Альянс» в сумме                       25 246 руб. 92 коп. 

Поданная ФИО2 кассационная жалоба постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 удовлетворена частично. 

В суде кассационной инстанции конкурсным управляющим понесены судебные расходы в сумме 65000 руб., половина от которых, в частности                   32 500 руб. (65 000 / 2) подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые не подлежат компенсации ФИО2, остальная половина судебных расходов в размере 32 500 руб. подлежит пропорциональному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции имущественные требования ФИО2, просившего отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 550 060 руб., удовлетворены в размере 305 060 руб., судебные издержки относятся на ООО «Альянс» в сумме      18 024 руб. 31 коп.

Впоследствии апелляционная и кассационная инстанции постановлениями от 01.02.2023 и от 19.05.2023, соответственно, полностью отказали ООО «Альянс» в удовлетворении жалоб, в связи с чем судебные расходы ФИО2, связанные с участием его представителя в рассмотрении данных жалоб, в сумме 45 000 руб. и 35 000 руб. соответственно относятся на ООО «Альянс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме             154 498 руб. 66 коп. (31 227,43 + 25 246,92 + 18 024,31 + 45 000 + 35 000), подлежащих возмещению конкурсному управляющему ООО «Альянс». 

Позиция ООО «Альянс» о том, что независимо от удовлетворения заявления в полном объеме или частично судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО2 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО «Альянс» заявлено два самостоятельных требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей (неимущественное требование) и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 716 155 руб. (имущественное требование). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес половину предъявленных конкурсным управляющим судебных расходов на требования неимущественного характера, которые не подлежат компенсации ФИО2 (часть неимущественных требований удовлетворена, а по неимущественным требованиям не применяется принцип пропорционального удовлетворения требований), а остальную половину расходов распределил между ФИО2 и ООО «Альянс» с учетом пропорционального подхода, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления № 1 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу                                   № А50-21319/2015.

Исходя из упомянутой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, противоречащими данным разъяснениям утверждения ООО «Альянс» относительно отсутствия оснований для взыскания расходов ввиду признания действий конкурсного управляющего незаконными, которые являются следствием взыскания убытков, а также необходимости исчисления пропорции от количества заявленных нематериальных требований.

 

Вопреки позиции ООО «Альянс» суд первой инстанции не относил на него 50 процентов расходов ФИО2 при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а распределил 50 процентов с учетом заявленного требования уполномоченного органа и с учетом пропорционального подхода.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что материальное требование ООО «Альянс были удовлетворены на 10,1 процента, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежало взысканию 89,9 процентов судебных расходов, что составляет 349 711 руб., основано на неверном толковании норм процессуального права, а также упомянутой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего конкретного спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу               № А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина