СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7975/2016-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А50-3121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

единственного учредителя (участника) должника Фокиной С.А., паспорт; 

иные лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Фокиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2018 года 

о включении требований Родькина Г.М. в размере 3 742 239,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной  Л.М.,

в рамках дела № А50-3121/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росавтохолдинг» (ИНН 6658399586, ОГРН 1116658025956)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года ООО «РосАвтоХолдинг» (далее также  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245) – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (1119270 г. Москва, Кутузовский проспект, 36, строение 23).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете  Коммерсантъ» № 220 от 26 ноября 2016 года.

Определением суда от 27 января 2017 года упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Росавтохолдинг» прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245) – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (1119270 г. Москва, Кутузовский проспект, 36, строение 23).

Родькин Геннадий Михайлович 06 марта 2018 года (направлено почтой 16 февраля 2018 года) представил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года, после устранения недостатков, требование принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018   требование Родькина Геннадия Михайловича в сумме 3 742 239,20 рублей, из которых 3 309 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 27 392,20 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 рублей расходов на оформление доверенности включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг». 

Не согласившись с вынесенным  с судебным  актом, бывший  руководитель  должника Фокина С.А.  обжаловала  его в апелляционном порядке.

В апелляционной   жалобе  апеллянт  указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014 с должника в пользу кредитора  взыскано 3 309 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 27 392,20 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 рублей расходов на оформление доверенности. Предметом указанного спора являлось непоставленное ООО «РосАвтоХолдинг»  транспортное средство Самосвал МАЗ 6312В9, стоимостью 3 309 000 рублей по договору №13/142 от 23.07.2013 (далее - Договор). В ходе исполнительного производства между сторонами 08.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения, а именно: передаче подлежало транспортное средство автомобиль-самосвал 452831-42D, стоимостью 3 279 000 рублей. В тот же период, 08.09.2014, согласно акту приёмки-передачи автомобиля, транспортное средство автомобиль-самосвал VIN X894528AJD0BA7463, был передан  Родькину Г.М. Исходя из вышеизложенного, сумма для включения в реестр, должна быть уменьшена на сумму добровольно исполненных обязательств. 

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор купли-продажи от 23.07.2013 № 13/142,  дополнительное соглашение  к договору № 13/142 от 23.07.2013,  акт приема-передачи  автомобиля  от 08.09.2014.

До судебного  заседания  от  конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором  считает определение суда законным и обоснованным.

	Определением суда от 17.09.2018 года судебное заседание отложено на 16 октября 2018 года. Предложено Родькину Г.М. представить письменные пояснения по доводам  апелляционной  жалобы Фокиной С.А., в том числе  по получению  транспортного средства автомобиля Самосвал VIN X894528AJD0BA7463 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014 и представить соответствующие доказательства. Фокиной  С.А. представить оригиналы дополнительного соглашения от 08.09.2014  к договору № 13/142 от 23.07.2013,  акта приема-передачи  автомобиля  от 08.09.2014, явиться в судебное  заседание.

Определением суда от 16.10.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И. на судей Нилогову Т.С., Чепурченко О.Н.

Единственный учредитель (участник) должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение  суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрено  ходатайство Фокиной С.А.    о приобщении  дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требования кредитора основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014, которым  с должника в пользу заявителя взыскано 3 309 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 27 392,20 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 рублей расходов на оформление доверенности, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 3 309 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 27 392,20 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 рублей расходов на оформление доверенности, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе исполнительного производства между сторонами 08.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения, а именно: передаче подлежало транспортное средство автомобиль-самосвал 452831-42D, стоимостью 3 279 000 рублей, который согласно акту приема-передачи  автомобиля от 08.09.2014, транспортное средство  автомобиль-самосвал VIN X894528AJD0BA7463, был передан Родькину Г.М.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, пунктом 2 предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (Родькиным Г.М. подписан акт приемки-передачи товара на сумму 3 279 000 рублей).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма для включения в реестр, должна быть уменьшена на сумму добровольно исполненных обязательств, а именно 3 309 000 - 3 279 000 = 30 000 рублей.

Конкурсный кредитор Родькин  Г.М., получивший  определение  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 возражений  на  представленные Фокиной  С.А. документы, подтверждающие  передачу транспортного средства в оплату  задолженности  по решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по делу № 2-1716/2014, не направил.

На основании изложенного, требование Родькиина Г.М. подлежит включению в реестр в сумме 30 000 основного долга, 400 000 руб. пени, 27392,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 руб. расходов на оформление доверенности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг».

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт  1 части  1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Фокина С.А.  вправе обратиться  в суд  с заявлением   на возврат государственной пошлины, уплаченной  чек-ордером от  20.07.2018 года.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-3121/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Родькина Геннадия Михайловича в сумме 30 000 основного долга, 400 000 руб. пени, 27392,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя и 1 000 руб. расходов на оформление доверенности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг».

В оставшейся части требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко