АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-4081/2024

17 октября 2024 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехностройГрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249060, 

<

...> к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 105082, 

<

...>

о взыскании 2 521 538 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехностройГрупп"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст Холдинг" о взыскании задолженности по договору № 2023-11-001 на оказание услуг строительной техники (с экипажем) от 09.11.2023 на сумму 2 311 700 руб., неустойку за период с 04.12.2023 по 15.05.2024 на сумму 209 838 руб. 30 коп., с 16.05.2024 до момента фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 05.12.2023 по 15.05.2024 на сумму 205 067 руб.

01.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, выступил с дополнительными пояснениями, возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик к истцу с предложением заключить мировое соглашение не обратился.

Ответчик не явился, извещен.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Уточнения исковых требований судом принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства об отложении, с учетом срока рассмотрения дела, отсутствия доказательств обращения к истцу для заключения мирового соглашения, возражений истца, посчитав дела подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2023 заключен договор № 2023-11-001 на оказание услуг строительной техники (экипажем), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг по д руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Перечень строительной техники (автотранспорта) с экипажем и порядок ее предоставления исполнителем, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 исполнитель оказывал заказчику за плату следующие услуги строительной техникой:

- Бульдозер САТ D4 (планировочный отвал) 2 900 руб./м/час;

- Бульдозер САТ D6 (планировочный отвал) 3 000 руб./м/час;

- экскаватор гусеничный JCB 205 3 200 руб./м/час;

- самосвал УРАЛ NEXT вездеход (16 кубов) 2 600 руб./м/час;

-Самосвал SCHACMAN вездеход (20 кубов) 3 000 руб./м/час4

- Доставка/вывоз габаритной спецтехники тралом на объект 20 000 руб./рейс.

Ориентировочный срок работы техники с 15.11.2023 по 01.12.2023.

Согласно спецификации № 2 исполнителем оказывают услуги спецтехникой:

-экскаватор погрузчик JCB  3 сх 2 500 руб./м/час;

- автокран МАЗ вездеход (25 тонн 31 метр) 2 700 руб./м/час.

Ориентировочный срок работы техники с 27.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно спецификации № 3:

- манипулятор УРАЛ вездеход 3 000 руб./м/час.

27.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 , согласно которому внесены изменения в абз. 5 п. 1 Спецификации № 1 от 09.11.2023: "Ориентировочный срок работы техники с 15.11.2023 по 31.12.2023".

Дополнительными соглашениями №№ 2 от 18.12.2023, 3 от 27.12.2023, 4 от 29.02.2024 внесены изменения в п. 4.5 договора: "Предельная стоимость договора составляет сумму в размере 7 000 000 руб.".

Согласно условиям спецификации, минимальная продолжительность рабочей смены строительной техники (автотранспорта) составляет 8 часов в день, без выходных.

Каждый неполный отработанный час закрывается как полный.

Время работы строительной техники (автотранспорта) включает в себя, время заправки строительной техники (автотранспорта) топливом, время эксплуатации строительной техники (автотранспорта).

Предоплата за очередной период оказания услуг осуществляется заказчиком в размере 100% согласно выставленного счета исполнителя на основании заявки заказчика заблаговременно за 7 рабочих дней до наступления очередного периода работы.

Объем оказанных услуг, согласно УПД составляет  6 796 600 руб., при этом ответчиком оплачены услуги на сумму 4 484 900 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Объем оказанных услуг, согласно УПД составляет  6 796 600 руб., при этом ответчиком оплачены услуги на сумму 4 484 900 руб., 09.04.2024 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 411 700 руб. (л.д. 24-48)

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование истца о взыскании 2 311 700 руб. подлежит удовлетворению.

Также  ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.12.2023 по 15.05.2024 на сумму 205 067 руб., с 16.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве 09.09.2024 ответчик просил снизить начисленную неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом расчет истца проверен, признан верным и обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, а ставка в размере 0,1% не является завышенной, помимо этого, договором установлены ограничения начисления неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, а исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 205 067 руб., за период с 16.05.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы судом удовлетворяются.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются ответчика.

Государственная пошлина на сумму 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества  "Ирмаст-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп" задолженность в сумме 2 311 700 руб., неустойку в сумме  205 067 руб., неустойку за период с 16.05.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 584 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.05.2024 № 1931.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 Судья                                                        В.В. Жадан