ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1368/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-21173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-21173/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о расторжении договора, о взыскании 1 140 000 руб., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» о взыскании 5 200 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Решение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО3, г. Санкт- Петербург.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021 срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - истец, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ответчик, ЗАО «ЮУЛЦ») о расторжении договора №Л-8034-Н от 26.11.2020 лизинга автотранспортного средства; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.

Определениями суда от 24.06.2021 и от 29.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Решение» (далее – ООО «Автомобильная группа Решение»), ФИО2, ФИО6 (т. 1 л.д. 1, 2, т. 2 л.д. 2).

28.07.2021 от ЗАО «ЮУЛЦ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТДМ» 5 200 000 руб. убытков, составляющих неполученный доход в результате неисполнения договора лизинга (т. 1 л.д. 49, 50).

Определением от 30.07.2021 встречное исковое заявление ЗАО «ЮУЛЦ» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 34-40). 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТДМ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд не привлек к участию в деле ФИО3, являющегося поручителем по обязательствам лизингополучателя.

Так, определением от 29.09.2021 по делу №А76-21173/2021 суд привлек к участию в деле ФИО6, то есть иное лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, решение о правах и обязанностях ФИО3 принято без привлечения его к участию в деле, судебных извещений указанное лицо не получало.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой квалификации факту перечисления истцом ответчику 1 140 000 руб. и не учел данную сумму денежных средств при разрешении исковых требований как первоначальных, так и встречных.

Полагает, что суд неверно толкует понятие рисков лизингополучателя, считая, что если продавца предмета лизинга выбирает лизингополучатель, он не имеет права вернуть неосновательное обогащение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что требование общества «ТДМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020 удовлетворению не подлежит, так как последний прекратил свое действие в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ЗАО «ЮУЛЦ» своими действиями содействовало увеличению размера своих убытков, заключив договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предоплаты до передачи предмета лизинга, следовательно, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возникновение убытков у лизингодателя не может быть возложена в полном объеме на истца (лизингополучателя). ЗАО «ЮУЛЦ» не доказало ни одного из элементов фактического состава, необходимого для взыскания убытков с ООО «ТДМ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6 (т. 2, л.д. 2).

Обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3 - поручителя по договору поручительства № 8034Н-П2 от 26.11.2020.

При этом, указанное лицо судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела не привлекалось, его процессуальная позиция, доводы и возражения судом первой инстанции не выяснялись, право на доступ к справедливому судебному разбирательству рассматриваемому лицу судом первой инстанции не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2020 № 12).

На основании изложенного, определением суда от 13.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), назначил судебное заседание на 28.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 09.06.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца по встречному иску и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство о признании первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. поддержали. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «Автомобильная группа Решение» (продавец), ЗАО «ЮУЛЦ» (покупатель) и ООО «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №8034-Н купли – продажи (т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска. Цена договора – 5 700 000 руб. с НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100%: предоплаты, товар передается в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате. 

Также 26.11.2020 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №Л-8034-Н финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца ООО «Автомобильная группа Решение» в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Имущество передается в лизинг на 24 месяца. 

Согласно пункту 8.11 договора надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ФИО7, ФИО3 (договор поручительства № 8034Н-П1 от 26.11.2020, 8034Н-П2 от 26.11.2020). Договор поручительства подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

26.11.2020 между ЗАО «ЮУЛЦ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8034Н-П2 (т. 1, л.д. 142), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-8034-Н от 26.11.2020.

Из спецификации к договору лизинга следует, что стоимость договора составила 5 700 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 18), порядок, сроки и размер лизинговых платежей содержится в приложении №2 к договору (т. 1 л.д. 19). 

Платежным поручением №253 от 08.12.2020 ООО «ТДМ» перечислило на счет лизингодателя 1 140 000 руб. авансового платежа по договору №Л-8034- Н (т. 1 л.д. 28). 

Платежным поручением №4641 от 10.12.2020 ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило ООО «Автомобильная группа Решение» 5 700 000 руб. с назначением платежа: предоплата за товар по договору купли-продажи от 26.11.2020 №8034-Н (т. 1 л.д. 89). 

Между тем, получив выкупную стоимость имущества, продавец, ООО «Автомобильная группа Решение», в предусмотренный договором купли-продажи срок автотранспортное средство покупателю не передал. 

Платежным поручением №48 от 11.03.2021 продавец возвратил на счет покупателя 500 000 руб. предоплаты, полученной по договору купли-продажи от 26.11.2020 №8034-Н (т. 1 л.д. 93).

29.04.2021 в адрес продавца покупателем направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с не поставкой автомобиля в установленные договором сроки, с требованием возвратить 5 200 000 руб. авансового платежа (т. 1 л.д. 90-92), что продавцом сделано не было. 

Считая, что нарушение продавцом условий о поставке товара в установленные сроки, повлекло за собой основания для расторжения договора купли-продажи, и как следствие, договора лизинга с соответствующими последствиями, истец и ответчик обратились в суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимаются также договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

26.11.2020 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №Л-8034-Н финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца ООО «Автомобильная группа Решение» в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Имущество передается в лизинг на 24 месяца. 

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) 26.11.2020 между ООО «Автомобильная группа Решение» (продавец), ЗАО «ЮУЛЦ» (покупатель) и ООО «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №8034-Н купли – продажи (т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска. Цена договора – 5 700 000 руб. с НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100%: предоплаты, товар передается в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано.

По данному договору продавец был обязан поставить лизингодателю товар, подлежащий передаче в лизинг лизингополучателю по договору лизинга, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты оплаты товара лизингодателем. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи лизингодатель обязан был оплатить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, при условии получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением №253 от 08.12.2020 ООО «ТДМ» перечислило на счет лизингодателя 1 140 000 руб. авансового платежа по договору №Л-8034- Н (т. 1 л.д. 28). 

Следовательно, при условии своевременной оплаты товара лизингодателем (п. 2.1 договора купли-продажи) продавец должен был поставить товар не позднее 29 января 2021 года, однако до настоящего момента поставка не состоялась, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с п. 5.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязан приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и обеспечить его передачу во владение и пользование лизингополучателю на условиях настоящего договора в состоянии, соответствующем его назначению.

Согласно п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей.

Право владения и пользования имуществом лизингополучателю так и не было предоставлено, обязательства лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнены.

28.04.2021 ЗАО «ЮУЛЦ» направило ООО «ТДМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи №8034-Н от 26.11.2020  в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 90- 92). 

Таким образом, договор 28.04.2021 расторгнут ЗАО «ЮУЛЦ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом в установленные договором купли-продажи сроки поставки автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, покупатель реализовал предоставленное ему положениями статей 487, 454, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора купли-продажи путем предъявления требования о возврате перечисленного аванса, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора.

Указанный отказ от исполнения договора купли-продажи участниками сделки не оспорен, продавец частично возместил покупателю уплаченные за товар денежные средства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Расторжение договора купли-продажи от 26.11.2020 делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТДМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020 удовлетворению не подлежит, так как договор прекратил свое действие в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДМ» также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

05.04.2022 от ЗАО «ЮУЛЦ» поступило ходатайство о признании исковых требований ООО «ТДМ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. (т. 2, л.д. 79).

Заявление от имени ответчика подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 11 от 30.12.2021, содержащей право на полное или частичное признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичное или полное признание иска ответчиком (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявленное ответчиком признание иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. проверено судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичное признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. заявлены обоснованно.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТДМ» 5 200 000 руб. убытков, составляющих неполученный доход в результате неисполнения договора лизинга, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение п. 2.1 договора купли-продажи № 8034-Н от 26.11.2020 ЗАО «ЮУЛЦ» оплатило ООО «АГ «Решение» (продавец) полную стоимость товара в размере 5 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4641 от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи поставка товара осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе стороны, определённой согласно п. 4.2 настоящего договора. При получении товара, лизингополучатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.8 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи (далее акт), форма которого приведена в приложении № 2 к настоящему договору.

Однако ООО «АГ «Решение» (продавец) свои обязанности по договору купли-продажи не выполнило, товар - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, новый, 2020 г.в. в установленный срок не передало.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

Изложенные нормативные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи предмета лизинга заключен на условиях 100% предоплаты за автомобиль лизингодателем в пользу продавца, выбранного лизингополучателем.

Так, ЗАО «ЮУЛЦ» оплатило ООО «АГ «Решение» (продавец) полную стоимость товара в размере 5 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4641 от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 89).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «ТДМ» перечислило в пользу лизингодателя ЗАО «ЮУЛЦ»  сумму 1 140 000 руб.

Указанную сумму ЗАО «ЮУЛЦ» признало.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с лизингополучателя, подлежит уменьшению на сумму выплаченного лизингополучателем лизингодателю платежа и составляет разницу между суммой, оплаченной лизингодателем по договору купли-продажи, и суммой полученного от лизингополучателя платежа в рамках договора лизинга 4 060 000 руб. (5 200 000 – 1 140 000).

С учетом изложенного, встречные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4 060 000 руб. 

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 140 000 руб. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере сумме 30 400 руб. (24 400 + 6 000).

При цене встречного иска 5 200 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 000 руб.

При обращении с первоначальным иском уплачена госпошлина в размере 30 400 руб. платежным поручением № 109 от 03.06.20201 (т. 1, л.д. 10), при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 49 000 руб. платежным поручением № 2587 от 23.06.2021

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ЗАО «ЮУЛЦ» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины (от 24 400 за требование имущественного характера), а также 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ЗАО «ЮУЛЦ» в пользу ООО «ТДМ» подлежит взысканию 12 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

С учетом частичного признания иска, 12 200 руб. государственной пошлины подлежит возвращению ООО «ТДМ» из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО «ТДМ» в пользу ЗАО «ЮУЛЦ» подлежит взысканию 49 000 руб. государственной пошлины. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «ТДМ» в пользу ЗАО «ЮУЛЦ» подлежит взысканию 4 096 800 руб. (1 140 000 + 12 200 первоначальный иск) –  (5 200 000 + 49 000 встречный иск)

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ЗАО «ЮУЛЦ» в пользу ООО «ТДМ» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-18200/2021 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» 4 096 800 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб., уплаченную платежным поручением от 03.06.2021 № 109.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова