ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37278/2019

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 года

15АП-15257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2021 по делу № А32-37278/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400028591)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (далее - ответчик, ОАО «Санаторий «Южное взморье») о взыскании задолженности в размере 964 194 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено; с ОАО «Санаторий «Южное взморье» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 817 353 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 890, 14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Южное взморье» указывает, что подрядные работы ИП ФИО2 были крайне низкого качества, недостатки являлись скрытыми, не позволяющими их принять, выполненные работы были сданы обманным путем. По расчету ответчика, ОАО «Санаторий «Южной Взморье» необходимо оплатить за выполненные работы 415 950,10 руб. В целях выявления недостатков ответчик провел внесудебную экспертизу, по результатом которой было установлено некачественное выполнение предпринимателем работ по договору подряда. Судом первой инстанции с целью выяснения и установления обстоятельств дела было проведена судебная экспертиза. По результатам исследования получено заключение эксперта № 082520.01ст от 03.12.2020, по которому суд пришел к выводам: стоимость выполненных работ в рамках договора № 04/04 и дополнительных соглашений составила 3 143 588 руб., при этом качество выполненных работ не соответствует в полном мере действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению недостатков составила 146 841 руб. Как указывает ответчик, в основу решения суда положена экспертиза, результаты которой следует считать недостоверными, полностью противоречащими экспертному исследованию, проведенному лицензированной экспертной организацией в рамках досудебной подготовки, вследствие чего, данная экспертиза должна быть исключена из доказательств, как недопустимая. ОАО «Санаторий «Южное взморье» не согласно с выводами эксперта. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 полагает, что выводы арбитражного суда об уменьшении суммы взыскания по договору подряда в пользу истца на 146 841 руб., то есть на стоимость работ по устранению недостатков, и как следствие о частичном возложении на истца судебных расходов по делу, являются ошибочными и нарушающими нормы материального и процессуального права. Как указывает истец, ещё в феврале 2021 года письменно в своем заявлении об уменьшении размера заявленных исковых требований по данному делу он ссылался на несоблюдение ответчиком установленного в ст. 724 ГК РФ и в договоре подряда №04/04 от 04 апреля 2018 года порядка предъявления требования об устранении недостатков, однако арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении оставил данный довод истца без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ОАО «Санаторий «Южное взморье» (заказчик) был заключен договор подряда № 04/04 от 04.04.2018, также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2018.

По условиям договора подряда с учетом дополнительных соглашений заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 18.05.2018 включительно работ, в том числе дополнительных работ, в двухуровневых номерах 410, 412, 414, 416 в корпусе № 2 заказчика в соответствии с утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, и сдать заказчику результат этой работы в сроки и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец выполнил такие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами и приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ составила 1 705 630 руб.

Срок выполнения работ с 04.04.2018 по 17.05.2018 (п. 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым согласованы дополнительные работы стоимостью 634 292 руб. Срок выполнения работ установлен до 18.05.2018.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2018, которым определили стоимость выполнения работ в размере 858 837, 12 руб. Срок выполнения работ установлен до 18.05.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 198 759,12 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ОАО «Санаторий «Южное взморье» направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора №04/04 от 04.04.2018 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда, подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 60-79, том 2 л.д. 4-122), которые подписаны со стороны ОАО «Санаторий «Южное взморье» с проставлением печати общества. Указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ОАО «Санаторий «Южное взморье» оспорило объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные работы были крайне низкого качества, недостатки являлись скрытыми, не позволяющими их принять, выполненные работы были сданы обманным путем.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1) Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 04/04 от 04.04.2018, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору и указанных в КС- 2 № 1 от 17 мая 2018 г. и КС-3 № 1 от 17 мая 2018 г.

2) Соответствуют ли качество работ указанных в указанных в КС- 2 № 1 от 17 мая 2018 г. и КС-3 № 1 от 17 мая 2018 г. и выполненных в рамках договора подряда № 04/04 от 04.04.2018, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору условиям договора, действующим строительным нормам и правилам?

3) При несоответствии объема и качества работ установить стоимость устранения недостатков?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 082520.01ст. от 03.12.2020.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при отсутствии документов, отражающих количественные и качественные характеристики объектов, предполагаемые по окончанию проведения капитального ремонта, а также какие скрытые работы фактически выполнены, не представляется возможным в полном объеме определить объем выполненных работ. В результате проведенного исследования стоимости выполненных работ в рамках заключенного договора №04/04 от 04.04.2018 и дополнительных соглашений к нему составляет 3 143 588 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что качество выполненных работ, представленных в актах формы КС-2 в соответствии с договором подряда №04/04 от 04.04.2018, а также с учетом дополнительных соглашений к нему, не соответствует в полной мере действующим нормам и правилам.

Исследуя третий вопрос, эксперт указал, что соответствие/несоответствие объемов работ в полной мере установить не представляется возможным. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 146 841 руб., НДС не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта № 082520.01ст. от 03.12.2020 было оглашено в судебном заседании и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения № 082520.01ст. от 03.12.2020, также представил письменные уточнения к заключению № 082520.01ст. от 03.12.2020, в которых указано, что стоимость выполненных работ в рамках спорного договора составляет 3 143 588 руб. (вопрос №1). Объем работ, указанный в КС-2 №1 от 17.05.2018 и КС-3 №1 от 17.50.2018 в рамках дополнительного соглашения № 2 выполнен. Таким образом, стоимость работ указанных в актах КС-2 в рамках договора №04/04 от 04.04.2018 и дополнительных соглашений №1,2, составляет 3 185 690,00 руб. Стоимость к оплате в соответствии с актами КС-2 составляет 3 143 588 руб.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение № 082520.01ст. от 03.12.2020  и оценив его, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, и отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Южное взморье» также заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Изучив экспертное заключение № 082520.01ст. от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

В судебное заседание суда первой инстанции с целью дачи пояснений вызван эксперт ФИО3 Экспертом даны устные пояснения на вопросы участвующих в деле лиц, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. ФИО3 дал обоснованные и развернутые ответы, сомнения в его экспертных выводах отсутствуют.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Южное взморье» указано, что в целях выявления недостатков ответчик провел внесудебную экспертизу, по результатом которой было установлено некачественное выполнение предпринимателем работ по договору подряда. 

Между тем, как было указано выше, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством недостатков работ в случае спора является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами такого спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А32-9026/2015, от 08.06.2016 по делу № А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Внесудебное заключение от 28.01.2019, проведенное специалистом ФИО4, не является допустимым доказательством по настоящему делу и не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении заявленных требований. По этой причине подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в исследовании внесудебного заключения от 28.01.2019.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как уже было указано, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Оснований для признания экспертного заключения № 082520.01ст. от 03.12.2020 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Санаторий «Южное взморье» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 1 879 394 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, а также не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 964 194 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, постольку требования истца по оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом стоимости устранения недостатков в размере 817 353 руб. (964 194 - 146 841), в остальной части иска судом первой инстанции было правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о том, что вывод арбитражного суда об уменьшении суммы взыскания по договору подряда в пользу истца на 146 841 руб., то есть на стоимость работ по устранению недостатков, является ошибочным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на несоблюдение ответчиком установленного в ст. 724 ГК РФ и в договоре подряда №04/04 от 04 апреля 2018 года порядка предъявления требования об устранении недостатков

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не соответствия части выполненных работ действующим нормам и правилам и стоимость устранения соответствующих недостатков подтверждены экспертным заключением, истцом указанный вывод документально не опровергнут.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив стоимость выполненных предпринимателем работ по договору подряда, учитывая произведенные ОАО «Санаторий «Южное взморье» выплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно возложены судебные расходы по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Данная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу № А32-4741/2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-37278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко