Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43338/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 102, к. 1, стр. 1, помещ. 82н; ОГРН: 1127847328212, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 7811524488) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталькомплект" (адрес:  196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, литер А, помещ. 75н офис 328; ОГРН: 1107847192925, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 7810592478);

об обязании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталькомплект" об обязании принять работы по договору подряда от 16.11.2020                   № 47.01-142 путем подписания актов выполненных работ.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 26.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «ИЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК» заключен договора подряда от 16.11.2020 № 47.01-142, согласно которому истец обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами бетонные работы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в соответствии с условиями Договора, утверждённой Заказчиком сметой.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 4.2. договора, срок выполнения и сдачи работ установлен — 105 календарных дней с момента выполнения ответчиком п. 3.2.3, а также исполнения им авансового платежа (п. 2.5. договора).

Пунктом 6.1. договора сторонами установлено: сдача выполненных работ подрядчиком производится по этапам согласно графику производства работ, на основании актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-2 и КС-3), при условии всех необходимой технической и исполнительной документации.

В обоснование иска указано, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику передан комплект документов, в том числе акты выполненных работ, сметы.

До настоящего времени ответчиком не приняты работы и не возвращен подписанный комплект документов. 

В связи с не подписанием актов выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании принять работы по договору подряда от 16.11.2020 № 47.01-142 путем подписания актов выполненных работ.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки, а пунктом 6 этой же статьи установлено право заказчика на отказ от приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать акт приема выполненных работ, суд руководствуется статьей 12 ГК РФ и исходит из того, что обращаясь с данным требованием, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, истец: не представил суду доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ в порядке п. 6.1., 6.3. договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Также, истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 непосредственно после выполнения работ в 2020 году. К исковому заявлению лишь приложены односторонние акты и доказательства направления претензии и искового заявления. Все эти документы направлялись лишь в 2024 году, непосредственно перед подачей искового заявления в порядке подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.