ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30731/2019

г. Саратов

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-30731/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644109300094, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, кадастровый инженер ФИО3, государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация», ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:08:210101:72, 64:08:210101:61, 64:08:210101:62 с указанием координат поворотных точек, определенных в заключении экспертов от 16.06.2020 № 135, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 по делу № А57-30731/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 отменено, установлена смежная граница земельного участка площадью 434 800 739 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:72, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России, с земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:61, расположенным по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, городское поселение город Вольск, территория АЗС, земельный участок 1, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, с указанием координат характерных точек смежной границы, определенных в заключении судебной экспертизы от 16.06.2020 № 135, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках смежных границ указанных земельных участков; установлена смежная граница земельного участка площадью 434 800 739 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:72, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России, с земельным участком площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:62, расположенным по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, городское поселение город Вольск, территория АЗС, земельный участок 2, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, с указанием координат характерных точек смежной границы, определенных в заключении судебной экспертизы от 16.06.2020 № 135, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках смежных границ указанных земельных участков.

11.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации судебных расходов в размере 35 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу №А57-30731/2019, является заявитель кассационной жалобы – Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-30731/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С Минобороны России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

От Минобороны России в суде первой инстанции поступали возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации судебных расходов в размере 35 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей предпринимателем представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг от 31.03.2021, предметом которого выступают обязательства в виде составления отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора);

- акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2021;

- расходный кассовый ордер №41 от 15.05.2021.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, а именно составление отзыва на кассационную жалобу, фактически затраченное время, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 31.03.2021, представленный истцом, заключен до подачи кассационной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Дата заключения письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи кассационной жалобы в суд не имеет существенного значения, поскольку в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле (отзыв на кассационную жалобу).

Доводы о незначительном объёме оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство в суде кассационной инстанции инициировано именно Минобороны России, в связи с чем, предприниматель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, дублирует доводы отзыва на заявление судебных расходов, представленного в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов за оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции с 35 000 рублей до 12 000 рублей.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере 12 000 руб. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-30731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина