ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19489/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-25473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25473/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10-01/19-07 от 10.01.2019); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение № 11167, доверенность № 99 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал»» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 10-01/19-08 от 10.01.2019);

 общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (далее – заявитель, ООО «Афалина Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 16.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №27-08нк/2017, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №26-08нк/2017, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.05.2018 по делу №26-08нк/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Афалина» (далее - ООО УК «Афалина»), общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее - ООО «Афалина Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее - ООО «Афалина»), общество с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» (далее - ООО «Ворса Урал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Афалина Урал» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Афалина Урал» указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», неверно применены пункты 4.2.1. 4.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 в части вывода о наличии фонетического сходства наименований  коммерческого обозначения, в части вывода о наличии графического сходства наименований вышеуказанных коммерческого обозначения и фирменных наименований организаций, что привело к принятию решения, нарушающего законные права и интересы заявителя.

Оценив фирменные наименования заявителя и заявителей №№1, 2, 3, ООО «Афалина Урал» считает, что отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, поскольку в наименовании заявителя дополнительно присутствует слово «Урал». Исходя из чего, заявитель считает, что отсутствует сходство фирменных наименований. Наличие в составе фирменного наименования одних и тех же слов «Афалина» не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

По мнению подателя жалобы, УФАС по Челябинской области не доказано, что с точки зрения потребителей реализуемых услуг на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование заявителя является сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителей №№1, 2, 3, соответственно, предписание о смене наименования  ООО «Афалина Урал» является незаконным.

Также заявитель обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции немотивированно отказано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Афалина Челябинск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО УК «Афалина», ООО «Афалина»  не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица,  ООО «Ворса Урал», ООО «Афалина Челябинск» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно заключения специалиста         № 2018.22ПР от 11.12.2018 и акт № 2018.22ПР сдачи-приемки услуг от 11.12.2018.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные документы датированы после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Челябинской области на основании заявлений ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск» и ООО «Афалина» возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства:

- № 27-08нк-2017 по признакам нарушения, выразившегося в неправомерном использовании ООО «Афалина Урал» товарного знака ООО УК «Афалина» на интернет-сайте, а также на фирменных бланках общества;

- № 26-08нк-2017 по признакам нарушения, выразившегося в неправомерном приобретении и использовании части фирменного наименования ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск» и ООО «Афалина».

На основании приказов УФАС по Челябинской области от 19.12.2017            № 251 и № 252 создана комиссия по рассмотрению названных дел (т.2 л.д.9, т.3 л.д.3).

По итогам рассмотрения дела №27-08нк/2017 УФАС по Челябинской области вынесено решение от 16.04.2018, которым действия ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) по использованию товарного знака ООО УК «Афалина» на интернет-сайте afalinaural.ru в разделе «Контакты», а также на фирменном бланке общества признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.53-56).

Решением УФАС по Челябинской области от 18.06.2018 по делу №26-08нк/2017 действия ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) по приобретению и использованию в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», а также действия по использованию обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем его размещения в доменном имени afalinaural.ru признаны нарушением части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3 л.д.141-145, 151).

ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) 23.05.2018 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) в срок до 30 июля 2018 года необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем изменения фирменного наименования общества и доменного имени. В срок до 01 августа 2018 года ООО «Афалина Урал» предписано представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.) (т.3 л.д.147).

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, ООО «Афалина Урал» обжаловало решения и предписание УФАС по Челябинской области в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решениях и предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федеральный закон №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу положений пункта 3 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенного в Законе о защите конкуренции определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуг) может отождествить его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно данных производителя (лица, оказывающего услуги).

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак или фирменное наименование, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации юридического лица (однородных товаров и услуг), получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом указанного, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование, товарный знак), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность выводов УФАС по Челябинской области о признании действий ООО «Афалина Урал», выразившихся в использовании товарного знака ООО УК «Афалина» и фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», нарушением требований пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт использования ООО «Афалина Урал» в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» и использовании обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьих лиц в сети «Интернет», путем его размещения в доменном имени afalinaural.ru.

Материалами дела подтверждается, что исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя слова «Афалина» ранее возникло у ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», когда было зарегистрировано указанное фирменное наименование в ЕГРЮЛ (14.02.2008, 12.09.2011, 17.09.2015).

Из аналитического отчета по изучению товарного рынка на территории города Челябинска от 05.04.2018, выполненного для рассмотрения дела №26-08нк/2017, следует, что ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) осуществляет аналогичный с ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», вид деятельности: оптовая торговля промышленным, строительным оборудованием, станками.

Актами осмотра сайтов ООО «Афалина Челябинск» и ООО «Афалина Урал», произведенного сотрудниками УФАС по Челябинской области в ходе рассмотрения антимонопольного дела, зафиксировано наличие сходства видов деятельности организаций. Из представленных распечаток страниц сайтов afalinaural.ru и afalina74.ru следует, что размещенные на сайте изображения оборудования и наименования торговых марок оборудования совпадают (т.3 л.д.126-138).

В целом из имеющихся в деле материалов проверки и скриншотов с сайтов afalinaural.ru и afalina74.ru следует вывод об аналогичности деятельности указанных организаций (т.3 л.д.126-138, т.4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что между ООО «Афалина Урал» и ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» имеют место конкурентные отношения на товарном рынке продажи строительного и промышленного оборудования.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких-либо доказательств осуществления иного вида деятельности в материалы антимонопольного дела и суду не представлено.

На основании вышеизложенного выводы антимонопольного органа о направленности действий ООО «Афалина Урал», выразившихся в приобретении и использовании спорного фирменного наименования, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

На момент смены фирменного наименования организации изначально было известно о наличии конкурента (группы компаний ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина»), длительное время использующего сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации юридического лица.

Наличие корпоративного конфликта в данной ситуации не является основанием позволяющим использовать чужой товарный знак и фирменное наименование, сходное до степени смешения.

Антимонопольный орган обоснованно установил, что действия заявителя направлены на привлечение потребителей услуг, которые также могут являться потребителями услуг ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина».

Распечатки страниц сайта afalinaural.ru, подтверждающие размещение на сайте ООО «Афалина Урал» наименования общества «Афалина Челябинск» и сертификатов о присвоении статуса официального дилера ООО «Афалина Челябинск» (т.4 л.д.60-73).

Указанные действия потенциально могут причинить убытки конкурентам и вред их деловой репутации.

При этом действия ООО «Афалина Урал» по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурентов, в отношении аналогичного вида деятельности (оптовая торговля промышленным оборудование), совершаются в нарушение пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящего запрет на такое использование, а также противоречат требованиям добропорядочности.

На основании изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания в действиях ООО «Афалина Урал» нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав выводы УФАС по Челябинской области, содержащихся в спорных решениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в спорных действиях ООО «Афалина Урал» фактов недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления полной идентичности фирменного наименования ООО «Афалина Урал» с фирменными наименованиями ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», а также определения признаков различия указанных наименований юридических лиц (т.7 л.д.48-49).

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения, отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Схожесть до степени смешения установлена на основании совокупности доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения №026-01-008, выполненного Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной платы (т.3 л.д.27-73).

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не приведено. 

Учитывает совокупность доказательств по делу, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении №026-01-008 Центром интеллектуальной собственности Южно-уральской торгово-промышленной платой, согласно которым фирменное наименование ООО «Афалина Урал» и доменное имя afalinaural.ru ассоциируется с фирменным наименованием ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления происходит под воздействием таких особенностей обозначений, как сильный словестный элемент «Афалина», на который падает логическое ударение.

Экспертное заключение №026-01-008 является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения еще одной судебной экспертизы по делу. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется. Ходатайство ООО «Уфалина Урал» о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении решения по делу №27-08нк/2018 УФАС по Челябинской области заявителем доводов не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан факт использования ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) чужого товарного знака «Афалина», что в частности подтверждается имеющимися бланками писем ООО «Афалина Урал» с изображением товарного знака по свидетельству №413429 (т.2 л.д.40, 41).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Афалина Урал» нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку спорные действия совершены на конкурентном товарном рынке, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и потенциально создают возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам (конкурентам).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании решения УФАС по Челябинской области по делу №27-08нк/2017 от 16.04.2018 подано в арбитражный суд только 08.08.2018. В материалах дела имеется расписка об ознакомлении представителя заявителя с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2018 (т.7 л.д.59). Вместе с тем, из представленного антимонопольным органом списка почтовых отправлений следует, что копия решения от 16.04.2018 направлена в адрес общества 27.04.2018 (т.7 л.д.53-56). Решение получено обществом 03.05.2018 согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (т.7 л.д.57). Следовательно, обжалование решения по делу №27-08нк/2017 произведено обществом за пределами трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении нарушенного срока на подачу заявления не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин