/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94534/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Баранча В.В. – доверенность от 13.06.2017   Воронкова О.О. – доверенность от 10.11.2017   Козенков Ю.А – доверенность от 11.01.2018   Панфилкин М.А. – ген. директор

от ответчика (должника): Курлова С.Н. – доверенность от 10.01.2018   Елдышев В.В. – доверенность от 10.01.2018 Назарова Е.П. – доверенность от 10.01.2018   Пышенко М.Е. – доверенность от 10.01.2018   Романов А.А. – доверенность от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17459/2018)  ООО  "Континент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-94534/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению ООО  "Континент"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 №20-04-02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: 

- неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 424 126 659 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям приобретения работ и услуг у контрагентов ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;; 

- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 331 591 560 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при формировании налоговой базы затрат по операциям приобретения работ у контрагентов ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Континент» и ООО «СК «Перспектива». Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений начальником Инспекции принято решение от 22.06.2017 №20-04-02/07130, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб., пени в общей сумме 308 136 621 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 236 078 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 286 руб. (т.7 л.д. 1-573).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.11.2017 №16-13/63231@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в его взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Континент» в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами, действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Вывод Инспекции сделан на основании совокупности обстоятельств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств о выполнении работ ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, невозможность выполнения порученных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам, самим ООО «Континент», подтвержденное анализом исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключением эксперта ООО «АРСО» Граменицкого С.Е. № 20/1 от 23.12.2016 года. При этом Граменицкий С.Е. в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.04.2018 года, Граменицкий С.Е. подтвердил необходимость отражения всех организаций участвующих в строительстве, в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

По мнению Заявителя, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки законности решения Инспекции, в части взаимоотношений Общества с ООО «СМТ» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 07/05-У от 01.05.2013 года, свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. 

Довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка взаимоотношениям Заявителя и ООО «СМТ» в рамках договора аутсорсинга.

Судом указано, что согласно п. 1.1 договора (т. 20 л.д. 173-176) предусмотрено предоставление работников только на объекте «Комплекс по перевалке… в МТП Усть-Луга», где Заказчиком является ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». Тогда как единственными документами подтверждающими участие персонала в процессе строительства, в виде заявок, представлены на другой объект строительства, где Заказчиком является ОАО «Роснефтебункер».

Заявки на другой объект строительства предоставлены на 13 человек, тогда как согласно табелям учета рабочего времени ООО «СМТ» предоставлено 37 человек.

В журналах вводного инструктажа и журналов учёта инструктажа по противопожарной безопасности на обоих объектах строительства, представленными обоими Заказчиками отсутствует информация о прохождении инструктажей заявленными физическими лицами.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое участие персонала, якобы, предоставленного ООО «СМТ» в рамках № 07/05-У от 01.05.2013 года Обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний, не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Инспекцией не оспорено несение расходов по указанному договору, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, данный довод подлежит отклонению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о выполнении работ, которые были поручены спорным контрагентам, силами самого Общества, исходя из анализа нормативных требований (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), регламентирующих порядок оформления и ведения исполнительной документации. По мнению Общества, поскольку в нормативных требованиях не указан порядок отражения работ при привлечении субподрядчиков 3-го и более уровней следует применять практику строительных работ и не отражать всех субподрядчиков в исполнительной документации, что подтвердил, вызванный в судебное заседание 06.04.2018 года в качестве специалиста Граменицкий С.Е. Также Общество считает, что, так как условия договоров со спорными контрагентами не содержат обязанности вести исполнительную документацию, то приведенная арбитражная практика не подтверждает выводы суда первой инстанции.

Во - первых, довод Заявителя о сделанном однозначном выводе вызванного в качестве специалиста Граменицкого С.Е. о том, что отражение в исполнительной документации, сдаваемой Заказчику, субподрядчиков 2, 3 звена не является обязательным, является голословным утверждением, вырванным из контекста пояснений специалиста Граменицкого С.Е., озвученным в ходе судебного заседания 06.04.2018 года.

Такой вывод специалистом Граменицким С.Е. сделан не был.

Исполнительной документации, оформленной между ООО «Континент» и спорными контрагентами Заявителем не было не представлено, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний. 

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пояснениям привлеченного судом в качестве специалиста Граменицкого С.Е., озвученным в ходе судебного заседания 06.04.2018 года, лицо осуществляющее строительство это каждый субподрядчик, участвующий в процессе строительства.

Сам порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (см. приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. 

Данная позиция подтверждается заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 23.12.2016 № 20/1, мнением привлеченного судом специалиста Граменцкого С.Е., в порядке, предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочном толковании Заявителем норм, касающихся ведения исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности спорных контрагентов вести исполнительную документацию ввиду отсутствия такой обязанности в условиях договоров являются несостоятельными.

Обязанность вести исполнительную документацию заложена на законодательном уровне и не может подменять такую обязанность условиями гражданско-правового договора.

Довод Заявителя об отсутствии необходимости ведения исполнительной документации всеми лицами, участвующими в строительстве, в частности на примере договорных отношении с ООО «РМК» является несостоятельным.

Анализ представленной исполнительной документации к договору между ООО «РМК» с ООО «КОНТИНЕНТ» № 3/РМК-В от 23.04.2012 показал, что в приложениях к актам освидетельствования скрытых работ, а именно в исполнительных схемах указаны сотрудники ООО «Континент» инженер-геодезист Артеменко Юрий Васильевич и ст. прораб Биц Дмитрий Александрович. 

В приложениях к акту освидетельствования ответственных конструкций, а именно в  актах изготовления  контрольных образцов бетона № 37 от 05.11.2011  ,№ 9 от 03.10.2012,№ 16 от 13.10.2012 также указаны сотрудники ООО «Континент» сменный мастер Мозольков Анатолий Владимирович и ст. прораб Биц Дмитрий Александрович. 

Биц Дмитрий Александрович при проведении допроса 16.11.2017 подтвердил, что он работал на строительстве мостов на трассе М-11СПАД и на участках были прорабы, которые в его отсутствие исполняли его обязанности. На трассе М-11СПАД это был Мозольков А.В.

Таким образом, в исполнительной документации к договору  между ООО «РМК» с ООО «КОНТИНЕНТ» № 3/РМК-В от 23.04.2012 фигурируют сотрудники ООО «Континент», в случае же со спорными контрагентами, такого факта установлено не было и не могло быть установлено.

Кроме того, ООО «РМК» исх.№ 36 от 19.07.2016 представило накладные на давальческое сырьё  ф.М-15 и отчет об использовании давальческих материалов за проверяемый период, из которых следует, что начальник участка ООО «Континент» Ромашкин Р.Р. получил от ООО «РМК» в переработку давальческие материалы: арматуру, фанеру, электроды, гвозди, саморезы , газ-пропан, гайки, болты, шайбы, геотекстильное полотно, пленку, отрезной круг, доску обрезную, бетон В40,трубу профильную, в случае же со спорными контрагентами, такого факта установлено не было и не могло быть установлено.

Довод Заявителя о не отражении иных субподрядных организаций в составе исполнительной документации подлежит отклонению.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договорам, актам об оказании услуг, талонам на вывоз мусора) 8 организаций из 25 перечисленных не выполняли строительно-монтажные работы, что было отражено в Решении Инспекции:

-ООО «ЛОНМАДИ - КУБАНЬ» занималось ремонтом машин, поставками запчастей;

-ООО «ЭКОРОС» занималось вывозом твёрдых бытовых отходов;

-ООО «СЕВЕР» занималось вывозом строительного мусора;

-ООО «КДСК» занималось прокачкой бетона;

-ООО «ИДЕАЛ» занималось вывозом мусора;

-ООО «АЛЬТАИР» занималось отделочными работами;

-ООО «АЛЦ «Четыре сезона» занималось укладкой рулонного газона;

-ООО «АлмазМонтажСервис» выполняло услуги по алмазному сверлению отверстий.

Остальные организации, перечисленные в приложении № 6 к папке № 5 (т.20 л.д. 70), обладали трудовыми ресурсами, представили документы, подтверждающие выполнение работ, списки бригад, соответствующие сведениям по форме 2-НДФЛ: ООО «ДилерСтрой» - 13 чел, ООО «СК-296» - 36 чел., ООО «ДСК-Инвест» - 24 чел., ООО «Евростройсервис» - 20 чел., ООО «Мегадор» - свыше 50 чел (согласовано с ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»), ООО «МегаСтрой» - 50 чел.

При этом удельный вес стоимости работ организаций не сопоставим со стоимостью работ спорных субподрядчиков. Например, стоимость работ ООО «ЛюксСтрой» - 972 тыс. руб., ООО «НОВА» - 508 тыс. руб., ООО «ЭлТис» - 543 тыс. руб., ООО «Эверест» - 1 311 тыс. руб., ООО «ГазэнергоСтрой»-2 203 тыс. руб., ООО «АлмазМонтажСервис» - 80 тыс. руб., ООО «Инертком» - 273 тыс. руб., ООО «АЛЬТАИР» - 906 тыс. руб.

Таким образом, факт не отражения иных субподрядчиков в исполнительной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является доказательством выполнения спорными контрагентами строительных работ.

Доводы Заявителя относительно неосведомленности эксперта о передаче давальческого сырья и имеющейся арендованной техники у спорных субподрядчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сделанные экспертом выводы были основаны на анализе представленных для исследования документов. Поставленные перед экспертом вопросы не предполагали проведение анализа техники и ресурсов, которыми обладали спорные контрагенты. Проведенное экспертом исследование было осуществлено на основании всех документов, представленных как Заказчиками, так и самим Заявителем. 

Следует отметить, что документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают выполнение порученных работ, спорным контрагентам, представлены только в составе актов по форме КС-2 и КС-3, накладными по форме М-15. При этом отсутствие квалифицированного персонала, так и необходимой техники, было установлено Инспекцией самостоятельно в ходе мероприятий налогового контроля исходя из анализа движения денежных средств спорных контрагентов, справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности, а также отсутствия каких либо свидетельств об участии сотрудников спорных контрагентов в процессе строительства.

Эксперту в полном объеме переданы документы по форме М-15, которые представлены Заявителем, иного Обществом не доказано. Экспертом были проанализированы данные документы и указано, что без предоставления исполнительных схем к актам освидетельствования скрытых работ, то есть без указания места выполнения строительно-монтажных работ с использованием материалов, которое также отсутствует в актах по форме КС-2 со спорным контрагентами, подтвердить как выполнение работ, так и использование материалов спорными контрагентами не представляется возможным.

В судебном заседании, вызванный в качестве специалиста Граменицкий также сообщил, следующее: «Если есть давальческое сырье, значит, акты КС-2 от исполнителя содержат, как минимум, две части: это цена материала и цена работ. Цена материала ноль со ссылкой, что она давальческая… Тот, кто выполняет работы, ведет исполнительную документацию и в актах входного контроля подтверждает, что он получил в нужный момент в соответствии с формой М-15 часть этого материала для производства работ… Вот эти акты входного контроля на приемку в части соответствия с М-15 они хранятся в двух организациях, как подтверждение соответствия, что у одной  - она передала, второй, что она приняла и в рабочее положение поставила».

Доводы Заявителя об отсутствии иных субподрядчиков в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, приведены без ссылок на конкретные материалы дела.

В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, представленных в отношении рассматриваемых объектов строительства, в строках «в строительстве принимали участие» ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не значатся (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4., т. 1 диск 18).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения. Указанной формой в пункте 3 «В строительстве принимали участие» предусмотрено указание наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них. 

В ходе анализа представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга актов приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) установлено отсутствие в них сведений об ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп»  как об организациях, принимавших участие в строительстве спорных объектов, акты содержат сведения о выполнении работ ООО «Континент» и иными организациями, в число которых спорные контрагенты не входят (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4.).

Кроме того, установлено, что следующие объекты строительства в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам:

- «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга» 

- «Комплекс наливных грузов, включающих в себя объекты технологического назначения» для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга. 

- «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)»;

- Резервуарный парк Морского Терминала, порт Новороссийск.

Инспекцией направлены запросы в территориальные управления Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении информации об организациях, привлеченных для ведения строительно-монтажных работ при строительстве указанных объектов. Согласно представленной информации в перечне организаций, участвующих при строительстве Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга, Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга,  ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ»,ООО «Галион»,ООО «СК «Монолит»,ООО «СевЗапСтрой» отсутствуют (письмо исх. № 14-1-22/46742 от 15.11.2016 (вх. 31508 от 21.11.2016) (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4.).

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции документально подтверждены и обоснованы информацией в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации к ним, актах-допусках, приказах о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, актах приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов необходимых для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций. 

Доказательства участия спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ на рассматриваемых объектах отсутствуют.

Довод Заявителя о недопустимости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они в силу должностного положения не могли знать о привлекаемых субподрядчиках, и, кроме того, имели основания скрывать факт их привлечения, так как Общество в нарушение условий договоров с Заказчиками субподрядчиков не согласовывало, а также довод поскольку нарушение условий договора с Заказчиком может иметь негативные последствия для Общества, Общество скрывало факты привлечения к работам несогласованных субподрядчиков, отсюда и неотражение их в исполнительной документации, указание сотрудников субподрядчиков в заявках на пропуска и в журнал инструктажа как сотрудников Общества, сокрытие  факта работы субподрядчиков от должностных лиц Заказчиков (в связи с чем последние дали показания, в том числе о самостоятельном выполнении работ Обществом) и т.п.», подлежит отклонению.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей, которые непосредственно отражены в исполнительной документации, как исполнители работ, и которые непосредственно работали с оформлением документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, то есть допрошенные лица не могли не знать о субподрядчиках. 

Отсутствие согласования спорных контрагентов с Заказчиками было принято во внимание Инспекцией в совокупности с иными имеющимися доказательствами нереальности хозяйственных операций ООО «Континент» со спорными контрагентами.

В этой связи ссылка Заявителя на необходимость применения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 является несостоятельной.

Довод Заявителя о подтверждении опрошенными свидетелями в судебном заседании 03.05.2018 и 18.05.2018 выполнение работ силами спорных субподрядчиков является необоснованным. 

Куроленко Алексей Алексеевич в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «Мосты и Тонели» (ООО «МиТ»), вспомнил, что субподрядчиком Заявителя был ООО «Строй-Гарант».

Учредителем ООО «МиТ» ИНН 5007063496 со 100% долей участия является Мальцев Михаил Иванович ИНН 771700864040. Одновременно Мальцев Михаил Иванович является учредителем с 50% долей участия организации ООО «СК «Перспектива» ИНН 7804372770, в которой остальные 50% в уставном капитале принадлежит Панфилкину Михаилу Алексеевичу, учредителю и руководителю ООО «Континент». 

Таким образом, Куроленко А.А. является аффилированным должностным лицом по отношению к Заявителю. В этой связи показания свидетеля Куроленко А.А. не являются достоверным доказательством по делу.

Лянгинен Б.В. подтвердил осуществление строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «Континент», в частности, свое присутствие на объекте строительства в качестве прораба ООО «СМТ».

Показания Лянгинена Б.В. опровергаются сведениями, отраженными в заявках, направляемых Заявителем для выдачи пропуска (т. 1 диск № 7, 8 папка 3.11), журналах регистрации вводного инструктажа и журналах учета инструктажа по пожарной безопасности (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.2.), в которых Лянгинен Б.В. отсутствует.

Каких-либо доказательств участия Лянгинена Б.В. в процессе строительства Заявителем не представлено. Довод о том, что у него были трудовые отношения с ООО «СМТ» документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Других сотрудников ООО «СМТ» Лянгинен не вспомнил. Заявками ООО «СМТ» в адрес ООО «Континент» с перечнем лиц, которые от ООО «СМТ» должны получить пропуск на строительную площадку, где была бы указана и его фамилия, его участие в строительстве от ООО «СМТ» не подтверждено.

Черненький Я.С. показал, что работал в ООО «Интергрупп» с сентября 2014 года до конца 2014 года неофициально на двух объектах.

ООО «Интергрупп» представлены справки 2-НДФЛ на Черненького Я.С. только за 2015 год. Доходы в ООО «Интергрупп» Черненький Я.С. получал в период с февраля по сентябрь, тогда как договоры между Заявителем и ООО «Интергрупп» заключены в 2014 году, со сроком выполнения работ до конца 2014 года (т. 15 л.д. 152-170).

Черненький Я.С. не может владеть информацией ни о трудовой деятельности в ООО «Интергрупп» за 2014 год, ни о взаимоотношениях Заявителя с ООО «Интергрупп» в 2014 году.

Документального подтверждения тому, что Черненький Я.С. и ООО «Интергрупп» участвовали в процессе строительства, Заявителем не представлено. Оригиналы документов, представленные Черненьким Я.С., по трудовым взаимоотношениям с ООО «Интергрупп», датированные с 01.02.2015, также подтверждают приведенные обстоятельства.

Борисов А.В. показал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Группа Е4», в должностях ведущий специалист и главный специалист. Со слов Борисова в его должностные обязанности входил контроль за субподрядчиками и сроками выполнения работ. Вспомнил в качестве субподрядчиков Заявителя, в том числе ООО «СМТ», ООО «Интергрупп». При этом сам свидетель подтвердил, что ему стало известно о названиях субподрядчиков Заявителя и том, что они таковыми являются с чужих слов, также Борисов подтвердил, что в силу должностных обязанностей мог не знать всех фактических обстоятельств.

Исходя из анализа актов освидетельствования скрытых работ, по объекту строительства «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)», где Заказчиком является ООО «ОГК-Инвестпроект», а генподрядчиком ОАО «Группа Е4», работы Заявителя принимали следующие сотрудники ОАО «Группа Е4»: Пашнин С.В., Лягин А.В., Писарева Н.В., Кононов М.А., Щербаков А.И.

Доказательств того, что Борисов А.В. осуществлял взаимодействие с ООО «Континент», Заявителем не представлено. Равно как и данная информация отсутствует исходя из документов, полученных от Заказчика ООО «ОГК-Инвестпроект» (т. 1 диск № 2, 3 папка 3.1.3., диск № 4 папка 3.3).

Чмутов Е.Н. указал, что субподрядчиками Заявителя были, в том числе ООО «СМТ», ООО «СтройГарант».

Чмутов Е.Н. подтвердил, что перевозки грунта внутри объекта всегда оформляются товарно-транспортными накладными, талонами на вывоз мусора, заказ-нарядом на вывоз.

Указанные документы представлены ООО «Север» (т. 1 диск 12, 13, 14 папка 4.2) и Чмутов Е.Н. подтвердил, что подписывал указанные документы, например от 19.03.2014 (предъявлены на обозрение свидетелю в ходе судебного заседания).

ООО «Континент» не представлены в ответ на требование № 20/31298 от 25.08.2016 для подтверждения работ ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», ООО «ГАЛИОН», ООО «СК МОНОЛИТ» по вывозу лишнего грунта (глины), оголовков свай подтверждающие документы в порту Усть-Луга.

Остапук С.П. указал, что субподрядчиками Заявителя были, в том числе ООО «СтройГарант», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой».

Остапук С.П. от ООО «Континент» подписывал заявки в ОАО «Роснефтебункер» на выдачу временных пропусков, в частности заявку от 11.04.2013 на  Красюкова А.Б. –генерального директора ООО «ИнтерГрупп» (т. 1 диск № 7, 8 папка 3.11.2). Остапуку С.П. не знакомо ООО «ИнтерГрупп». Кроме того у ООО «ИнтерГрупп» в проверяемом периоде отсутствуют договоры с ООО «Континент» на выполнение работ на территории порта Усть-Луга.

Анализ правоприменительной практики показывает, что свидетельские показания должны быть последовательны и непротиворечивы, должны определенно подтверждать или, наоборот, опровергать соответствующие обстоятельства, а также соотноситься с иными доказательствами по делу.

В настоящем случае принцип последовательности и непротиворечивости не соблюден. Следовательно, к таким показаниям надлежит относиться критически.

Кроме того, опрошенные свидетели дали показания только в части 4 спорных контрагентов, что не может быть распространено на всех 6 спорных контрагентов.

Отсутствие оценки показаний каждого из свидетелей в решении суда первой инстанции не может свидетельствовать о какой-либо судебной ошибке, ходатайство Заявителя о вызове свидетелей было удовлетворено, показания свидетелей являлись предметом рассмотрения дела в рамках проведенных судебных заседаний и, очевидно, оценивались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, наличие или отсутствие спорных контрагентов в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

Вывод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации, подтвержден заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 23.12.2016 года № 20/1, а также мнением привлеченного судом в качестве специалиста в области строительства Граменицкого С.Е.

Приведенные обстоятельства не могут ни подтверждаться, ни опровергаться свидетельскими показаниями.

Доводы Заявителя, относительно не достаточности необходимого количества квалифицированного персонала для выполнения всего объема работ на всех объектах являются не состоятельными, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Инспекцией представлены доказательства выполнения работ, которые поручены спорным контрагентам, силами самого ООО «Континент», что подтверждается как результатом самостоятельного анализа исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, заключением эксперта ООО «АРСО» Граменицким С.Е. № 20/1 от 23.12.2016 года, так и списанием ООО «Континент» по каждому объекту строительства расходов на материалы, заработную плату своих сотрудников и привлеченных по договору аутсорсинга ООО «Авантаж-6», на аренду машин и механизмов, амортизацию на машины и механизмы, иных субподрядчиков.

Во-вторых, не достаточная численность собственных сотрудников ООО «Континент» и привлеченных по договору аутсорсинга ООО «Авантаж-6:

1) не доказывает выполнение строительных работ спорными контрагентами;

2) не доказывает, что именно на анализируемых объектах работали не сотрудники ООО «Континент» или ООО «Авантаж-6. 

Вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами самого Заявителя, не означает, что работы могли быть выполнены только штатными сотрудниками Заявителя. 

Ввиду того, что все документы, содержат указание именно на Заявителя как на исполнителя всех работ, иной вывод Инспекции не соответствовал бы фактическим обстоятельствам. 

Следует учитывать, что доводы Заявителя о направлении им Заявок спорными контрагентами, которые впоследствии были перенаправлены в адрес Заказчиков, являются документально не подтвержденными.

Кроме того, расчет трудозатрат (т. 20 л.д. 211) произведен ООО «Континент» на основании локальных смет по одному объекту «СПАД Москва-Санкт-Петербург» (строительство дороги) и распространен при подсчете необходимой численности на остальные объекты, имеющие иное назначение, технические характеристики и соответственно иной расчет необходимой численности, что свидетельствует о невозможности распространения представленного расчета на все объекты строительства.

Довод Заявителя о том, что договоры с ООО «СевЗапСтрой» и ООО «СтройГарант» были заключены до начала проверяемого периода, проверены Инспекцией и претензий не предъявлено, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16 не являются письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах акты налоговой проверки инспекции и решения по ним. Не могут признаваться основанием для применения ст. 111 НК РФ разъяснения налоговых органов, содержащиеся в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в материалах, оформленных по результатам налоговых проверок (как выездной, так и камеральной), в том числе предыдущих периодов.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Доводы Заявителя о получении и наличии у спорных контрагентов свидетельств СРО, само по себе не свидетельствует о том, что контрагент имеет достаточные возможности для выполнения обязанностей в рамках заключаемого договора, и, что он располагает необходимыми ресурсами и персоналом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что свидетельства о членстве в СРО получены контрагентами незаконно, посредством представления недостоверных сведений.

Недостоверность сведений, представляемых контрагентом при вступлении в СРО принимается судами в качестве совокупности обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя относительно исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет спорными контрагентами, регистрации спорных контрагентов в установленном законом порядке не подтверждают реальность взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами.

Доводы  Заявителя о незаконности действий регистрирующего налогового органа по не проверке достоверности сведений о руководителе и учредителе Обществ контрагентов, являются несостоятельными, ввиду невозможности оценивать правомерность либо неправомерность действий третьих лиц – банков, налоговых органов, и т.д., с учетом того, что предметом исследования выездной налоговой проверки была своевременность и правильность исчисления и уплаты налогов ООО «Континент», а не иных лиц.

Представление в материалы дела свидетельств о регистрации, учредительных документов спорных контрагентов не может свидетельствовать о проявлении достаточной степени осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, обязано проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию названных объектов, с целью  исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.  

Общество должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако соответствующие доводы Обществом не приведены, пояснения относительно выбора контрагентов и доказательства в обоснование данных доводов не представлены.

По результатам проведенных допросов должностных лиц Заявителя, а именно: генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» Панфилкина М.А. (Протокол допроса № 20/1607 от 31.08.2016), начальника сметно-договорного отдела ООО «КОНТИНЕНТ» Крестан Я.И. (Протокол допроса № 20/1601 от 26.08.2016), начальника участка Новоселова П.В. (объяснение от 16.05.2016), главного инженера Андрианова А.А. (протокол допроса № 20/1867 от 15.05.2017), технического директора Никулина О.В. (протокол допроса № 20/4717 от 20.05.2016), Инспекцией установлено, что показания должностных лиц ООО «Континент» в части проверки спорных субподрядчиков на предмет возможности исполнения порученных им работ, замыкаются друг на друге, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты не только участвовали в государственных закупках, но и выигрывали их, не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки Заявителя на том, что минимальные суммы налогов к уплате у спорных контрагентов не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению.

Указанный вывод Инспекцией был сделан в совокупности с недостоверностью сведений, отраженных в налоговой отчетности спорных контрагентов, в которых отражены показатели не соответствующие обороту денежных средств исходя из банковских выписок. 

Общество также выражает не согласие с выводами, сделанными Инспекцией по результатам проведенного анализа движения денежных средств спорных контрагентов и полагает, что в решении Инспекции отражены недостоверные данные.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией в отношении ООО «СтройГарант», ООО «СК «Монолит» и ООО «Галион» фактически не установлен дальнейший перевод денежных сумм валютой за границу, а также вывод на счета ИП и физических лиц, отмечаем, что анализ движения денежных средств был проведен Инспекцией в целях установления возможных реальных исполнителей порученных спорным контрагентам работ. 

Значительное количество организаций перечислявших денежных средств спорным контрагентам, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Континент».

Организации, дальнейшие получатели денежных средств от спорных контрагентов имеют признаки организаций реально не осуществляющих хозяйственную деятельность ввиду отсутствия условий для выполнения спорных работ, порученных спорным контрагентам, а также отсутствие трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств носит транзитный характер, сумма налогов к уплате минимальна, основной вид деятельности не имеет ничего общего со строительной деятельностью, налоговая база не соответствует и несопоставимо меньше реальному движению денежных средств на расчетных счетах,  отсутствие платежей, связанных с арендой техники, помещений, основных средств, отсутствие выплаты  заработной платы, все операции проходили  с интервалом в 1-2 дня (приход-расход).

Кроме того в части движения денежных средств ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой» установлено и подтверждено материалами дела, что в дальнейшем денежные средства от указанных организаций перечислены на расчетные счета организаций ООО «АЛЬКОР», ООО «ЭКСЕЛЬ» и ООО «ТРЕКТРЕЙД», которые впоследствии под видом заработной платы и выплат социального характера перечислялись до 20 млн. руб. ежедневно на счета физических лиц, которые были получены либо по чекам, либо по доверенностям от физических лиц тремя сотрудниками ОП «НИАГАРА», Жихаревым В.А., Васильевым А.В., Семененко Е.М. (т. 1 диск № 1 папка 6), иного Заявителем не доказано.

На расчетные счета ООО «Интергрупп» в 2014 году денежные средства ООО «Континент» не перечислялись, при этом в 2014 году на расчетные счета ООО «Интергрупп» также поступали денежные средства от ООО «СМТ» и ООО «СевЗапСтрой», которые в дальнейшем перечислялись на счет ООО «АЛЬКОР». По чекам со счета  ООО «АЛЬКОР» сотрудники ООО «ОП «НИАГАРА» Семенко Е.М. и Жихарев В.А. получали денежные средства.

На расчетный счет ООО «ИНТЕРГРУПП» помимо ООО «КОНТИНЕНТ» поступали денежные средства также от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». Руководителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» являлся Сартаков К.В., одновременно являвшийся генеральным директором ООО «ОП «НИАГАРА», сотрудники которого получали по доверенностям от физических лиц денежные средства в АО «Банк Россия». Кроме того, установлено, что ООО «СМТ» было учредителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и ООО «ОП НИАГАРА».

Довод Заявителя, о ведении активной деятельности спорных организаций, исходя из анализа выписок по расчетным счетам,  является несостоятельным.

Назначение платежей в банковской выписке (за выполненный работы, за ремонт полов и т.д.) с учетом установленной Инспекцией транзитности данных платежей, перечисления в адрес преимущественно организаций, обладающих признаками «технических», с последующим обналичиванием денежных средств, не могут подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, ведение ООО «СевЗапСтрой» какой-либо иной деятельности кроме участия в схеме обналичивания денежных средств опровергается также протоколом обыска, представленным Сойко Е.Н., в соответствии с которым характер предметов, обнаруженных в помещениях, арендованных ООО «СМТ» в бизнес-центре «ДИАЛ» у ООО «Фрегат»  (пластиковые карты VISA Qiwi-банка  68 шт., платёжные терминалы 120 шт., винчестеры с платёжных терминалов и компьютеров 21 шт., модемы 3 шт., сим-карты 29 шт., мобильные телефоны 9 шт.), свидетельствует создании указанной организации для осуществления незаконной   банковской  деятельности. 

Ссылка Заявителя на необходимость применения определения Конституционного суда РФ от 04.02.1999 № 18-О и указание на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, несостоятельна.

В настоящее время данное определение является не применимым, ввиду наличия более поздних разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года. В частности из п. 45 которого следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка Общества на конкретные организации, участвующие в цепочке движения денежных средств, не подтверждает позицию Заявителя, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на спорных объектах, от имени поименованных в пояснениях организациях, которые имеют признаки фирм однодневок.

Довод Заявителя об избирательном анализе движения денежных средств является несостоятельным. Анализ был проведен Инспекцией в разрезе каждого платежа, который относится к перечислениям денежных средств от ООО «Континент», позволяющий прийти к выводу о транзитности платежей, иного Заявителем не доказано.

Довод Заявителя в подтверждение того, что спорные контрагенты являются не формальными организациями является факт их создания задолго до взаимоотношений с Обществом, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций Общества и спорного контрагента и не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.

Довод Заявителя относительно анализа только одного расчетного счета ООО «СМТ» из трех не имеет никакого правового значения, ввиду отсутствия реальной возможности у Инспекции такой анализ провести.

Инспекцией направлены следующие запросы о представлении выписок по операциям по расчетным счетам:

·. Направлен запрос в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о представлении выписок по операциям на счетах ООО «СМТ» № 1193 от 26.01.2016 в ООО «ЛЕНОБЛБАНК». Из банка ответ не получен. 

· Направлен запрос в филиал Северо-Западного АКБ «ГОРОД» о представлении выписок по операциям на счетах ООО «СМТ» № 20/1196 от 26.01.2016. Получен ответ исх. № ВА-407 от 02.02.2016 о том, что Приказами Банка России от 16.11.2015 у АО «БАНК ГОРОД» отозвана лицензия и выписки по счетам ООО «СМТ» не могут быть предоставлены ввиду отсутствия доступа к банковской системе.

Агентство по страхованию вкладов исх. от 15.06.2016 №36к/43695 (вх. №20729 от 04.08.2016) сообщило, что бывшее руководство АО «БАНК ГОРОД» после отзыва лицензии не обеспечило передачу временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему юридических дел клиентов, сведений об открытых и закрытых счетах, операциях по ним, электронных баз данных. Предоставить выписки по счетам ООО «СМТ» не представляется возможным.

Довод Заявителя о том, что отсутствие у контрагентов 3-4 звена ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подлежит отклонению. 

Данный вывод не являлся единственным безусловным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Континент» необоснованной, а был принят в совокупности с другими более значимыми доказательствами. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов и дальнейших получателей денежных средств, проводился Инспекцией для установления возможных исполнителей работ, которые были поручены спорным контрагентам, чего в ходе проверки установлено не было.

Указание Общества на представление спорными контрагентами документов по встречной проверке, как подтверждение реальности хозяйственных операций, в данном случае не имеет значения, учитывая совокупность установленных обстоятельств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств о выполнении работ спорными контрагентами в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, невозможность выполнения порученных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам самим ООО «Континент», подтвержденное результатом анализа исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключением эксперта ООО «АРСО» Граменицкого С.Е. № 20/1 от 23.12.2016 года.

Ссылка Заявителя на протокол допроса Славного В.Б. (т. 1 диск № 1 папка 5.1), что он является реальным руководителем, не соответствует самим показаниям, отраженным в протоколе допроса. В ответе на вопрос № 3 Славный не вспомнил, где хранятся первичные документы ООО «Строй-Гарант». В ответе на вопрос № 7 Славный не вспомнил, сколько сотрудников заявлял от ООО «Строй-Гарант» для вступления в СРО, не вспомнил ни одной фамилии заявленных им лиц. В ответе на вопрос № 13 Славный указал, что не работал с системой «Банк-Клиент», что противоречит материалам банковского досье, в соответствии с которым электронный ключ к подписи принадлежал Славному. В ответе на вопрос № 18, 19, 21 Славный указал, что сами работы не выполняли, привлекали субподрядчиков, но кем выполнялись, фактически не вспомнил. При ответе на вопрос № 32 Славный не вспомнил организацию ООО «ПроектСтрой», которой согласно выписке с расчетного счета было перечислено более 950 млн. рублей. В ответе на вопрос № 35 Славный указал, что размер перечислений по расчетному счету составлял десятки миллионов, тогда как общая сумма денежных перечислений составила порядка 2 млрд. рублей.

Указанные цитаты из протоколов допроса, очевидно, свидетельствуют о недостаточной информированности Славного, о хозяйственной деятельности ООО «Строй-Гарант».

Довод Заявителя об отсутствии подконтрольности ООО «Строй-Гарант» Обществу по причине представления справок 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Континент» (Крестан, Гаврилов, Кобозев) по причине отсутствия перечисления заработной платы, не опровергает выводы Инспекции.

Доводы Заявителя о подтверждении ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «СК «Монолит» Колескниковым М.В., Кочетковым А.В., Полоселовой А.И, Демидовым К.И. (т. 1 диск № 1 папка 5.1) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Колесников М.В. в ходе допроса не вспомнил организацию ООО «Континент», не вспомнил, заключал ли он договоры с ООО «Континент».

Кочетков А.В. не имеет отношения к взаимоотношениям с ООО «Континент» в проверяемом периоде, так Кочетков являлся руководителем с 05.02.2015 года.

Полоселова А.Ю. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «МОНОЛИТ», взаимодействие с субподрядчиками входили в обязанности генерального директора Колесникова М.В.

Демидов К.В отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Гарбузов С.С. (ген.директор ООО «Альфа-Строй»-контрагента ООО «СК «МОНОЛИТ»), сообщил, что ООО «Альфа-Строй» весь объём работ не выполняло. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимались менеджеры, которых он не помнит.

Шаповалов А.И. не давал показания в отношении проверяемого периода 2012-2014 гг., а отвечал на вопросы, касающиеся 3 квартала 2015 года.

Подтверждение полномочий руководителя и учредителя ООО «Интергрупп»  Красюкова А.Б. не имеет самостоятельного значения для разрешения спора в отрыве от установленной Инспекцией совокупности доказательств и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Подтверждение арендодателем Климовичем Г.Н. факт аренды помещений ООО «Галион» не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего дела и не подтверждает выполнение работ, которые были поручены ООО «Галион».

Довод Заявителя о том, что совпадение IP-адресов у контрагентов 2, 3, 4 звена не может рассматриваться в качестве доказательства, ввиду отсутствия совпадений с ООО «Континент» является необоснованным.

С учетом того, что в ходе проведения проверки установлены совпадения IP-адресов, ООО "СМТ", ООО «СК «МОНОЛИТ», ООО «Строй Гарант» (ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»), ООО "СевЗапСтрой", ООО "Интергрупп", с дальнейшими получателями денежных средств ООО «ПСО «ТЕРРА», ООО «ОРИОН» и контрагентами ООО «ОРИОН» (приложение № 5 к настоящему Решению - т. 6 л.д.83-85) ООО «НЕВСКИЙ СТАНДАРТ», ООО «БАЛТАЛЬЯНС», ООО «ВЕКТОР», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ВЕЛТА», довод Общества является несостоятельным и может быть принят в совокупности с иными доказательствами Инспекции.

Данная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016, Определению Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-КГ17-7611 по делу № А76-2350/2016.

Довод Заявителя о том, что спорные работы могли быть выполнены спорными контрагентами посредством привлечения субподрядчиков, является документально не подтвержденным и, соответственно голословным.

Инспекцией проанализированы банковские выписки всех спорных контрагентов на предмет возможности выполнения работ дальнейшими получателями денежных средств. Ни одно лицо, которое отражено в журналах вводного инструктажа и журналов учёта инструктажа по противопожарной безопасности не получало доходы в организациях, дальнейших получателей денежных средств.

Довод Заявителя о том, что Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ по всем договорам, не соответствует действительности.

В связи с отсутствием в распоряжении Инспекцией исполнительной документации, в рамках, строительства которых были привлечены спорные контрагенты, был применен расчетный метод по следующим объектам:

- Строительство скоростной платной автомобильной дороги 258-334 км Москва-СПб;

-  Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация СПАД   Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543);

- Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», эстакады через Курскую ж/д;

- Строительство ж/д путей нового Нефтеперерабатывающего завода в Туапсе, Железнодорожного моста, Коммуникационного моста через реку Туапсе; 

-  Сооружение эстакад на Строительстве 2 очереди транспортной развязки Зеленоград трассы М-10 «Россия», что засвидетельствовано на стр. 554 оспариваемого решения.

Инспекцией были предприняты неоднократные попытки получить в распоряжение исполнительную документацию.

Поскольку у налогового органа отсутствовали доказательства невыполнения вышеуказанных работ как таковых, так и  выполнения силами самого ООО «КОНТИНЕНТ», по объектам, по которым отсутствует исполнительная документация, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, в связи с чем была учтена позиция, изложенная в письме ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы устанавливают операции, которые действительно совершались - определяют реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливают реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определяют действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По объектам, по которым представлена исполнительная документация, расчетный метод Инспекцией не применялся, а именно:

- Комплекс по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в порту Усть-Луга -6 контрактов;

-  Комплекс наливных грузов в порту Усть-Луга;

- расширение Морского терминала Каспийского трубопроводного консорциума в г. Новороссийск;

- участок Западного скоростного диаметра (5 очередь); 

- Череповецкая ГРЭС, строительство энергоблока № 4.

По данным объектам было установлено, что работы, которые были поручены спорным контрагентам, выполнены силами самого Заявителя, что было подтверждено заключением эксперта от 23.12.2016 № 20/1, то есть хозяйственные операции являлись нереальными.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами. 

При этом из п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57  следует, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем не было представлено ни одного документа,  свидетельствующего о соответствии цен, применяемых в сделках со спорными контрагентами, рыночным.

По мнению Заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы. При этом Общество отмечает, что судом не разъяснено какие из поставленных Заявителем вопросов, имеют правовой характер. В связи с чем Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заявителем приведены вопросы, которые, предлагается задать эксперту:

1) Могло ли ООО «Континент» посредством штатных сотрудников, а также работников ООО «Авантаж», привлеченных на основании договоров аутсорсинга персонала, выполнить весь объем работ по всем договорам, выполненным ООО «Континент» в период 2012 – 2014 гг?

2) Обязан ли субподрядчик вести исполнительную документацию, если это не предусмотрено условиями договора между ним и заказчиком работ?

3) Является ли отсутствие субподрядчика в исполнительной документации подтверждением факта невыполнения им строительных работ, отраженных в данной исполнительной документации?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае факт не указания судом первой инстанции, какой из вопросов конкретно относится к категории правовых, не имеет решающего значения для разрешения вопроса по существу.

Вопрос № 1 в заявленном ходатайстве не является вопросом, требующим специальных знаний, а направлен на переложение обязанности по доказыванию своих доводов на экспертную организацию.

Указанный вопрос не связан с предметом спора ввиду того, что разрешение вопроса о недостаточной численности штатных сотрудников Общества, не является также обстоятельством, которое требует установления в рамках данного спора.

Спорные субподрядчики были привлечены Заявителем при исполнении 13 договоров из 44 с Заказчиками ООО «Континент», и именно в рамках исполнения 13 договоров с Заказчиками ООО «Континент» налоговым органом была передана эксперту для исследования исполнительная и иная документация, оформляемая в процессе строительства.

Заявитель же в своем ходатайстве указывает на необходимость исследования исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства по всем без исключения договорам с Заказчиками, выполняемым Обществом в проверяемом периоде, которая отсутствует в материалах дела, что выходит за рамки настоящего спора. 

Юридически значимым обстоятельством, требующим установления в рамках настоящего спора, является установление фактического исполнителя работ (лица, выполнившего работы) исходя из анализа представленных документов Заявителем и его Заказчиками, в которых полностью отсутствует какая-либо информация о спорных субподрядчиках.

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом в рамках настоящего дела также не опровержимо свидетельствует о выполнении работ силами самого Общества, а именно:

1) В исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» отсутствуют.

2) Работы, которые были поручены спорным субподрядчикам ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», отражены в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства как выполненные силами самого ООО "Континент".

3) В заключении № 20/1 от 23.12.2016 года по результатам строительно-технической экспертизы экспертом Граменицким С.Е. сделан вывод о единственном фактическом исполнителе работ в объеме предоставленных для исследования документов по видам и объемам работ на объектах исследования - ООО «Континент».

4) ООО «Континент» в составе расходов по каждому объекту, на которые были привлечены спорные субподрядчики, учтены расходы на содержание и эксплуатацию машин и механизмов, оплату труда, амортизацию основных средств, иные производственные расходы необходимые для выполнения спорных работ.

5) В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, представленных в отношении рассматриваемых объектов строительства, в строках «в строительстве принимали участие» ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не значатся.

6) Из показаний допрошенных в качестве свидетелей представителей Заказчиков ООО "Континент", Генподрядчиков ООО "Континент", Ростехнадзора, сотрудников самого ООО "Континент" следует, что организации ООО «СМТ», ООО «ГАЛИОН», ООО «СтройГарант», ООО «СМТ», ООО «СК-Монолит», ООО «ИнтерГрупп» как производители работ  им  не известны, работы они не выполняли и сотрудники данных Обществ им не знакомы.

7) ООО «Континент» сведения о спорных контрагентах Заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

8) ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не имели возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала.

В целом довод о не достаточной численности собственных сотрудников ООО «Континент» и привлеченных по договору аутсорсинга ООО «Авантаж-6:

1) не доказывает выполнение строительных работ спорными контрагентами;

2) не доказывает, что именно на анализируемых объектах работали не сотрудники ООО «Континент» или ООО «Авантаж-6. 

Таким образом, Заявитель не располагает доказательствами выполнения работ именно сотрудниками спорным контрагентов, а с учетом того, что Заявителем не указаны иные лица, которые могли выполнить эти работы, можно сделать вывод о том, что только сам Заявитель выполнял все работы.

Что касается вопросов № 2 и № 3, то следует учитывать, данные вопросы не связаны с исследованием материалов дела. По сути ответы на них изложены в заключении эксперта ООО «АРСО» Граменицкого С.Е. № 20/1 от 23.12.2016 года, которое не опровергнуто Заявителем.

Вопрос № 3 направлен на правовую оценку доказательств. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция считает, что вопрос № 3 направлен на оценку вывода налогового органа, положенного в основу доказательной базы, что относится к правовым последствиям оценки доказательств и является недопустимым. 

Компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 по делу №  А56-94534/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева