ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79020/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.11.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36722/2022) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-79020/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники»

об оспаривании решения и предписания от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022 

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –Управление, Ленинградское УФАС) от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – Общество, ООО «ВКМТ»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы полагает, что  описание объекта закупки составлено Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ; указывает на то, что в силу пункта 4.3 ГОСТ Р 56311-2014 «Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 56311-2014) заказчик вправе в техническое задание включать дополнительные (опционные) требования и специфические дополнительные требования; полагает, что заказчик вправе изменить наименование показателя, указанного в пункте 1.1.1 Таблицы № 1 Описания объекта закупки, а также вправе указать те характеристики пунктов 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ Р 56311-2014 которые считает важными для клинических задач, выполняемых оборудованием. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и Управлением неверно установлено, что применение Заказчиком глагола «коррелироваться» ограничивает число участников закупки; полагает, что суд первой инстанции, признав ошибочным вывод Управления, изложенный в мотивировочной части оспариваемого решения, о наличии нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, должен был признать решение Ленинградского УФАС от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022 незаконным в данной части.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Комитетом (Заказчик) размещено извещение №0145200000422000328 о проведении электронного аукциона на поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой; начальная (максимальная) цена контракта 55 043 852,00 рублей.

В Управление поступила жалоба ООО «ВКМТ» на действия Заказчика при проведении аукциона по извещению №0145200000422000328, что послужило основанием для проведения Управлением в соответствии с  подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки.

По результатам проверки Ленинградским УФАС вынесено решение от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022, которым в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022, которым Заказчику, оператору электронной площадки в пределах их компетенции предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022 путем внесения изменений в такое извещение, разместить соответствующее извещение на сайте ЕИС, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате окончания срока рассмотрения заявок участников.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2022 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

 - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в Таблице № 1 Описания объекта закупки Заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, значения которых могут изменяться с основанием использования характеристик по ГОСТ Р 56311-2014 «Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок».

В разделе 6 ГОСТ Р 56311-2014 установлены основные технические требования, указываемые в техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 56311-2014 на отдельные составные части в ТЗ должны быть включены следующие характеристики (параметры):

6.2.1. ЦПРИ:

- метод преобразования рентгеновского изображения в электрический сигнал и цифровое изображение в соответствии с 0;

- материал детектора*;

- размер рабочего поля, мм x мм, не менее;

- размер пикселя, мкм, не более;

- пространственное разрешение, пар. лин./мм, не менее;

- число пикселей по вертикали и горизонтали, шт., не менее;

- контрастная чувствительность при заданной дозе в плоскости ЦПРИ*, %, не более;

Примечание. Контрастная чувствительность определяется с помощью специальных тест-объектов.

- геометрические искажения*, %, не более;

- неравномерность яркости сигнала*, %, не более;

- квантовая    эффективность    регистрации    (DQE)    на    околонулевой пространственной частоте 0,5 мм-1 при указанной дозе в плоскости ЦПРИ, %, не менее (по методике, приведенной в ГОСТ Р МЭК 62220-1-2);

- разрядность аналого-цифрового преобразования (АЦП), бит, не менее;

- параметры отсеивающего растра* (кроме сканирующих приемников), лин./см, отношение, не менее;

- время сканирования (для сканирующих ЦПРИ), с, не более.

6.2.2. Рентгеновский излучатель с устройством формирования пучка и дополнительными фильтрами рентгеновского излучения:

- основной материал анода рентгеновской трубки;

- скорость вращения анода, об/мин, не менее;

- размер фокусов рентгеновской трубки (большого и малого), мм, не более;

- параметры рентгеновской трубки для каждого из фокусов:

а) номинальная входная электрическая мощность, кВт, не менее;

б) максимальное значение анодного напряжения, кВ, не менее;

в) максимальное значение анодного тока (при 30 кВ), мА, не менее;

г) теплоемкость анода (для большого фокуса), Т.Е./кДж, не менее;

- фильтры рентгеновского излучения (Mo, Re, Rh и др.), способ их замены;

- метод световой индикации указателя поля облучения;

- возможность проведения прицельных снимков*;

- размер зоны прицельных снимков*, мм.

Вместе с тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, пункт 1.1.1 Таблицы №1 Описания объекта закупки поименован как «метод преобразования рентгеновского изображения в электрический сигнал и цифровое изображение», что отличается от  указанной в пункте 6.2.1 ГОСТ Р 56311-2014 характеристики «метод преобразования рентгеновского изображения в электрический сигнал и цифровое изображение в соответствии с 0». 

Кроме того, пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 56311-2014 предусмотрена такая характеристика как «контрастная чувствительность при заданной дозе в плоскости ЦПРИ*, %, не более», которая не указана Заказчиком в  Описании объекта закупки (при том, что Заказчиком установлено, что характеристики требуемого к поставке товара определены в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 56311-2014 предусмотрена такая характеристика параметров рентгеновской трубки для каждого из фокусов как «номинальная входная электрическая мощность, кВт, не менее»; однако в Описании объекта закупки такая характеристика не установлена (при том, что Заказчиком установлено, что характеристики требуемого к поставке товара определены в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014).

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки установлено Заказчиком в нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Заказчик вправе указать те характеристики пунктов 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ Р 56311-2014 которые считает важными для клинических задач, выполняемых оборудованием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.2 ГОСТ Р 56311-2014 предусмотрено обязательное включение перечисленных в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 характеристик (параметров) на отдельные составные части в техническое задание.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. В рассматриваемом случае такого обоснования в Описании объекта закупки Заказчиком не приведено.

Ссылки подателя жалобы на Приложение Б ГОСТ Р 56311-2014 «Пример медико-технических характеристик рентгеновского маммографического аппарата с цифровой регистрацией изображения» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном примере предусмотрено указание таких характеристик для ЦПРИ как «контрастная чувствительность при заданной дозе в плоскости ЦПРИ*, %, не более» и для рентгеновского излучателя как «номинальная входная электрическая мощность, кВт, не менее».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.3 ГОСТ Р 56311-2014, согласно которому заказчик вправе в техническое задание включать дополнительные (опционные) требования и специфические дополнительные требования, поскольку указанные в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ Р 56311-2014 характеристики (параметры) не являются дополнительными или специфическими требованиями к оборудованию, а подлежат обязательному указанию в техническом задании.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком (Комитетом) требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным вывод Управления,  изложенный в мотивировочной части решения от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022 о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Управлением установлено, что в Описании объекта закупки содержится инструкция по предоставлению участником закупки предложения в отношении объекта закупки, в которой установлено: «Указываемые участником в заявке сведения о конкретных показателях товаров должны коррелироваться с техническими и функциональными характеристикам товара, установленными в Приложении № 2 Проекта контракта», при этом термин «коррелироваться» не содержит определения в извещении об осуществлении электронного аукциона и контролирующему органу не удается однозначно определить, что Заказчик подразумевает под требованием «коррелироваться с техническими и функциональными характеристикам товара, установленными в Приложении № 2 Проекта контракта», что может быть неоднозначно воспринято потенциальными участниками закупки при составлении заявки на участие в электронном аукционе и служить основанием для отклонения заявок. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением не доказано, что использование в документации общеизвестного и часто используемого в русском языке глагола «коррелироваться» могло быть неоднозначно воспринято потенциальными участниками закупки и повлекло (могло повлечь) за собой ограничение количества участников закупки; Законом № 44-ФЗ также не предусмотрено указания в извещении о проведении закупки определения всех понятий, используемых Заказчиком при описании объекта закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления,  изложенный в мотивировочной части решения от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022 о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Однако поскольку в резолютивной части оспариваемого решения Ленинградского УФАС указание на нарушение Заказчиком пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ отсутствует (то есть фактически данное нарушение Заказчику не вменено), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным (незаконным) решения Ленинградского УФАС от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, поскольку Управлением правильно установлено в действиях Заказчика нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, Управление правомерно в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ выдало Заказчику оспариваемое предписание от 01.06.2022 по делу №047/06/99-1412/2022 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2022 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по делу №  А56-79020/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас