Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13891/2016

15 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лидер» по доверенности от 13.11.2017 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу № А78-13891/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 466 087,16 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №104282 от 01.01.2013 за август 2016 года в сумме 3782811,89 руб., неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в размере 342006,24 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.04.2017.

Определением от 12.02.2018 судом утверждено мировое соглашение на неоспариваемую часть задолженности в размере 3 334 950,29 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил суд взыскать 1 466 087,16 руб. задолженности по оплате за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию (в оспариваемой части) в сумме 347 861,60 руб., неустойку за период с 16.09.2016 по 23.04.2018 на неоспариваемую часть задолженности в сумме 974 023,94 руб., неустойку на оспариваемую часть задолженности в сумме 144 201,62 руб. за период с 16.09.2016 по 05.06.2018, всего - 1466087,16 руб., с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается расчет задолженности за потребленную электроэнергию по спорным домам, при отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии по нормативу. Указывает, что объемы потребленной электроэнергии не могут подтверждать представленные ответчиком ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета, поскольку они не отвечают принципам достоверности, так как сведения в них отражены безотносительно к оспариваемому периоду, а также не содержат подписей потребителей. В подтверждение своих доводов ссылается на иную судебную практику.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым судебным актом, возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на наличие у АО «Читаэнергосбыт» лицевых счетов по каждому жилому помещению в многоквартирных домах и наличие информации о показаниях электрических счетчиков, полученных им от жильцов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №104282, по условиям которого истец оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов. Сторонами согласованы точки поставки. Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, задолженность за спорный период не оплачена, обратился в суд с иском, который мотивировал тем, что остаток задолженности по спорным объектам (ул. Бабушкина д.31, ул. Белорусская д.44, ул. Белорусская д.48, Песчанка ДОС 774, ул. Лазо д.65, ул. Столярова д. 38) за август 2016 года с учетом произведенной частичной оплаты и мирового соглашения составляет 347 861,60 руб., в связи с чем начислил неустойку на оспариваемую часть задолженности в сумме 144201,62 руб. за период с 16.09.2016 по 05.06.2018 с последующим ее начислением, начиная с 10.05.2018, по день оплаты долга, а также  неустойку на неоспариваемую часть задолженности в сумме 974023,94 руб.. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По спорным адресам объем потребленной электроэнергии был определен истцом расчетным способом в связи с тем, что общедомовые приборы учета не были допущены в эксплуатацию. В материалы дела представлены акты технической проверки по спорным домам. Индивидуальное потребление определено истцом расчетным способом по нормативу, со ссылкой на то, что отсутствовали сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, приняв расчет ответчика, определяющий объем потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления на ОДН, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частично удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец – ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки спорного ресурса истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению поставленного объема энергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, но при наличии индивидуальных приборов учета у собственников помещений.

Согласно п.п. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Истцом не подтвержден расчет количества электроэнергии поставленной в многоквартирные дома, где отсутствует общедомовой прибор учета, и в нарушение требований ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете истцом не приняты во внимание предоставленные ответчиком, как управляющей организацией сведения об индивидуальном потреблении граждан.

В материалы дела ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми управляющая организация произвела начисления жильцам многоквартирных домов плату за электроэнергию. 

Представленные ответчиком данные индивидуальных приборов учета истцом не опровергнуты. То обстоятельство, что у истца не сохранились данные по индивидуальным приборам учета, не является основанием не принимать данные управляющей компании.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, опровергаются материалами дела. 

Так, в материалах дела (т.7, л.д. 142-162) имеются квитанции АО «Читаэнергосбыт», в которых отражены: адрес, номер лицевого счета плательщика, начальные и конечный показания приборов учета, а также суммы, подлежащие оплате, с документами, подтверждающими оплату, а также подписанные собственниками показания приборов учета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял сведения управляющей компании о начислениях гражданам исходя из показаний индивидуальных приборов для расчета количества энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу № А78?13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова 

А.В. Гречаниченко