ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6526/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу А66-6526/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Октан») о взыскании 588 112,48 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2018 года, 19 613,28 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 25.04.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 613,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 613,28 руб., остальные исковые требования удовлетворены.

ООО «Октан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») с 01.04.2014 на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В отсутствие заключённого в письменном форме договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ООО «Октан».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Октан» долга за электроэнергию за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют товариществу плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учётом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого им ресурса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сам факт поставки электроэнергии ответчик не оспаривает.

Объём поставленного ресурса зафиксирован истцом в акте приёма-передачи электроэнергии (мощности), подтверждается ведомостью объёма электроэнергии МУП «Тверьгорэлектро» и актом первичного учёта.

При этом в силу приведённых выше положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами № 354 (включая подпункты «е», «ж» пункта 31) и Правилами № 124, именно управляющая компания, в силу осуществляемой ею деятельности, осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в её управлении.

В апелляционной жалобе ООО «Октан» ссылается на истечение межповерочного интервала приборов учёта.

Данный довод является необоснованным.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению их показаний.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец правомерно принимал к расчётам показания спорных приборов учёта.

На основании изложенного, поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, нарушения обязательств по её оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «Октан» не представило документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-6526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова