СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(27)-АК

Дело № А50-26942/2019

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО4 (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 

<

***>), ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 ФИО5 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО4 (№ А50-26942/2019) и ФИО5 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер дела № А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен ФИО2.

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО2

19 октября 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 на бездействие финансового управляющему ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Представителем ФИО3 было заявлено об уточнении жалобы, просил признать незаконным непредставление финансовым управляющим кредитору ФИО3 информации о движении денежных средств, отчет о расходовании денежных средств, в том числе задатка по сделке с ФИО7; неисполнение обязанности по анализу и оспариванию сделок должника, а именно, просит признать незаконным отказ финансового управляющего в оспаривании сделки – соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 вновь заявил об уточнении жалобы, просил признать незаконными действия финансового управляющего по распоряжению денежными средствами должников, проведение расчетных операций не через счет должника, операцию от 19.03.2021 с комиссией и иные.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказано кредитору ФИО3 в принятии уточнения жалобы, изложенного в дополнении к судебном заседанию 07.02.2022, так как в нем изложены дополнительные доводы о допущенных финансовых управляющем нарушениях, представляющие собой одновременное изменение основания и предмета иска (новую жалобу), что процессуальным законодательством не дозволено.

Судом рассмотрена первоначальная жалоба с учетом уточнений, изложенных в уточненной жалобе к судебному заседанию 02.02.2022.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы; приводил доводы о злоупотреблении правами кредитора ФИО3 являющегося, по мнению финансового управляющего, аффилированным с должником, и имеющим лишь одну цель в процедуре банкротства – чинить препятствия в проведении мероприятий, затягивать рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на бездействие финансового управляющего должников супругов ФИО4 и ФИО5 ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в запросе, направленном в адрес финансового управляющего кредитором было указано на необходимость предоставления помимо платежных поручений и банковских ордеров в рамках внесения ФИО7 задатка и возврата ему внесенного задатка, отчета о движении денежных средств должника – указанная информация не содержится в отчетах финансового управляющего и не была дополнительно представлена в суд или кредитору; в адрес кредитора и в материалы дела представлен фрагмент выписки одного из счетов, через который финансовым управляющим осуществляются расчеты от имени должника и платежные поручения (ордера) с двух различных счетов, единый систематизированный отчет о движении денежных средств ни в суд, ни Кредитору представлен не был, в результате чего заявитель жалобы был лишены возможности отслеживать приход и расходование денежных средств должника. Считает, что не имеет существенного значения выводы суда о направлении письма запроса в адрес финансового управляющего на некорректный адрес электронной почты, так как указанный адрес электронной почты также принадлежит ФИО2 и корреспонденция, поступающая на указанный ящик, до ФИО2 доходит, что не опровергнуто надлежащими доказательствами; на протяжении нескольких месяцев рассмотрения обособленного спора ФИО2 был ознакомлен с содержанием запроса, однако не исполнил его требования и не раскрыл надлежащим образом движение денежных средств должника. Так же апеллянт полагает, что приходя к выводу об отсутствии оснований для оспаривания в рамках процедуры банкротства сделки по зачету взаимных требований с аффилированными кредиторами, до рассмотрения указанного иска по существу, суд первой инстанции без исследования доказательств и фактических обстоятельств дела предвосхитил судебный акт по существу спора, чем нарушил права кредиторов на потенциальное оспаривание указанной сделки; считает, что суд ошибочно посчитал доказанными и установленными обстоятельства отсутствия нарушения прав кредиторов ФИО4 указанным зачетом; полагает, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016 никогда не являлось предметом самостоятельного обжалования, по существу данный вопрос никогда ни одной судебной инстанцией не исследовался и на обсуждение сторон не выносился;  при наличии явных доводов о проведении безденежных расчетов с внутригрупповыми кредиторами (безусловно осведомленными о финансовом состоянии должника и заинтересованными в причинении вреда независимым кредиторам), что может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствии преюдициальных выводов о действительности указанной сделки ФИО3 настаивает, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделки. 

Финансовый управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на возражениях, приведенных в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении отчета о деятельности финансового управляющего, а также требование о предоставлении информации о снятии/расходовании денежных средств должника (л.д. 24-28). В том же письме содержалось требование о проведении анализа сделок: договора займа от 01.01.2015 на сумму 12 791 498,82 руб., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2016.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, с учетом уточнения от 02.02.2022, кредитор ФИО3 указывает на бездействие финансового управляющего ФИО2 в непредставление ФИО3 информации о движении денежных средств, отчета о расходовании денежных средств, в том числе, задатка по сделке с ФИО7, неисполнение обязанности по анализу и оспариванию сделок должника; просит признать незаконным отказ финансового управляющего в оспаривании сделки – соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В частности как следует из материалов дела, кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление запроса 20.08.2021 в адрес финансового управляющего ФИО2

Как следует из скриншота электронной почты, ФИО3 направил запрос на адрес электронной почты, принадлежащей ООО «Юридическая компания «Линия закона» (л.д. 28), тогда как почтовый адрес финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве супругов ФИО4 и ФИО5 указывается в каждом определении суда.

Кроме того, во всех процессуальных документах в настоящем деле финансовый управляющий указывает свой адрес электронной почты и номер телефона, который не соответствует адресу электронной почты, на который кредитором был направлен запрос, адресованный финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у кредитора реальной возможности связаться с финансовым управляющим разными способами, направление запроса по ненадлежащему адресу не может подтверждать факт обращения кредитора к финансовому управляющему с соответствующим запросом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий мог ознакомиться с запросом, направленным по иному электронному адресу являются предположениями и домыслами кредитора, не подтвержденными никакими доказательствами.

Более того, как верно отмечено судом, кредитор имел возможность получения информации о движении денежных средств, ознакомления с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и с отчетом о расходовании денежных средств на собрании кредиторов 27.7.2021, а также в судебном заседании 30.07.2021 по итогам процедуры реализации имущества, однако, кредитор не воспользовался своим правом не явился ни на собрание кредиторов 27.07.2021, на в судебное заседание 30.07.2021.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства 01.02.2022 финансовый управляющий направил в адрес кредитора копию платежного поручения № 566 от 22.04.2021 об оплате задатка ФИО7, копию платежного поручения № 000859 от 15.05.2021 о возврате задатка ФИО7, копию выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Таким образом, у кредитора имеется запрашиваемая им информация, его права не нарушены, в связи с чем, соответствующий довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Относительно довода жалобы кредитора ФИО3 о неисполнение обязанности по анализу и оспариванию сделок должника, о признании незаконным отказ финансового управляющего в оспаривании сделки – соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016, суд первой инстанции отметил следующее.

В рамках дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2015 и от 08.04.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир», заключенных между должником и ФИО8; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности 20% доли в уставном капитале общества «ТК «Кондитерский мир» за должником, в случае невозможности возврата доли в конкурсную массу – в виде взыскания с ФИО8 действительной стоимости доли в общей сумме 11 491 000 руб. в пользу ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами оценивалась цепочка сделок по прекращению участия ФИО4 в обществе в связи с образовавшейся у него перед обществом задолженностью, которая включала, в том числе, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016, по которому прекратились требования общества к ФИО4 по уплате долга по договору займа от 01.01.2015 № КМ.14-888 в сумме 12 809 687,39 руб. (с учетом процентов за пользование суммой займа) и требования ФИО4 к обществу по уплате долга по договору купли-продажи векселей от 02.06.2016 № КМ.16-1693 в этой же сумме.

Судами исследовались обстоятельства, предшествующих совершению сделки и опосредующих дальнейшие действия сторон сделки, установлено, что ФИО4 получил равноценный эквивалент по спорным договорам купли-продажи, принимая во внимание, что само по себе наличие у должника на момент совершения сделок просроченных обязательств, а также аффилированность ответчика и иных участников указанной выше цепочки сделок по отношению к должнику о совершении сделок со злоупотреблением правом не подтверждает, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Более того вышестоящими судебными инстанциями отклонен как несостоятельный довод о том, что трехсторонний зачет в цепочке сделок самостоятельно нарушает права и законные интересы независимых кредиторов ФИО4, а не оправдывает и легализует схемы по выводу должником доли, поскольку в результате свершения совокупности взаимосвязанных сделок должник получил равноценное встречное предоставление в виде получения денежных средств и прекращения заемных обязательств, что исключает факт причинения ущерба внешним кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором судами дана оценка как части цепочки сделок соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией финансового упаривающего об отсутствии целесообразности отдельного оспаривания указанного соглашения.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом представления в ходе судебного разбирательства дополнительного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, опровергают довод ФИО3 о неисполнении финансовым управляющим обязанности по анализу и оспариванию сделок должника, а также о наличии оснований для признания незаконным отказа финансового управляющего в оспаривании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего супругов ФИО4 и ФИО5 ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов