﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16336/2019к10

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Дятлова Игоря Владимировича - Рязанцева Е.В. – представителя по доверенности от 26.06.2020; 

от Дятлова Олега  Владимировича -  Павлова А.А. - представителя по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  УК «На Ленина»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2021 года по делу №  А33-16336/2019к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 246004035165, место  жительства г. Красноярск,  ул. Ленина,  5а, кв. 45, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск), определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 производство по рассмотрению требования  ООО «УК «На Ленина»  об оспаривании  сделки должника прекращено. Отменены  обеспечительные  меры,  принятые определением от 13.11.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в связи с принятием к производству суда первой инстанции требования кредитора об оспаривании сделки должника до момента рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Дятловой М.П. такое требование подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, на дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки (22.01.2021), определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 23.01.2021 по делу № А33-16336/2019 не вступило в законную силу, на определение подана апелляционная жалоба. В связи с чем указанное определение не могло быть учтено судом при рассмотрении заявлений, ходатайств, совершении иных процессуальных действий. Также отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Дятлов Игорь Владимирович представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Дятлов Олег  Владимирович представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производств, ее рассмотрение назначено на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель Дятлова Игоря Владимировича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Дятлова Олега  Владимировича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК «На Ленина» к Дятлову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, послужившую основанием для перехода права собственности на квартиру №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а от Дятловой М.П. к Дятлову О.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дятлова О.В. на жилое помещение - квартиру №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а;

- возвратить в конкурсную массу должника Дятловой М.П. жилое помещение - квартиру №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений требований общества с ограниченной ответственностью  УК «На Ленина» об оспаривании сделки должника возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17615).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу N А33-16336/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, производство по делу о банкротстве Дятловой Маины Павловны прекращено.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию ООО УК «На Ленина» об оспаривании  сделки должника, так как рассмотрение судом данного заявления, подача которого кредитором в рамках дела о банкротстве обусловлена целью удовлетворения должником его требований.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу должника означает окончание (завершение) финансовым управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив законность судебного акта о прекращении производства по требованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению требования ООО УК «На Ленина» об оспаривании  сделки должника подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с прекращением производства по делу, а, следовательно, отсутствия какой-либо процедуры банкротства в отношении Дятловой Маины Павловны.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью УК «На Ленина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрацию права собственности в отношении жилого помещения - квартиры №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а;

совершать регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения - квартиры №17 площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

При отсутствии проводимой процедуры банкротства обособленные споры, возбужденные в целях формирования конкурсной массы, рассмотрению  не подлежат.

Кроме того, сохранение принятых обеспечительных мер необоснованно  ограничивает права собственника спорного  имущества - Дятлова О.В., принявшего ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости принятого  наследства. 

Таким образом,  на настоящий момент отпали основания сохранения обеспечительных  мер в виде запрета распоряжения спорными помещениями должником.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры, в настоящее время отпали, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению. На настоящий момент реестр требований кредиторов не ведется, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что к моменту прекращение производства по делу Дятловой Маины Павловны, не рассмотрено заявление   кредитора  апелляционной жалобы, сами по себе не являются условием обязательного рассмотрения заявленного требования после прекращения производства по делу в отношении должника и данные доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного определения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу №  А33-16336/2019к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу №  А33-16336/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко