﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2089/2021

Дело № А41-36395/20

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ЯТА»: Слипченко П.А. по доверенности от 11.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «КАРИ»: Берегова А.Л. по доверенности от 27.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТА»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 января 2021 года по делу №А41-36395/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙГРУПП.РФ»    

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее - ООО «ЯТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - ООО «КАРИ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 75 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙГРУПП.РФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу №А41-36395/20 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ЯТА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЭЙГРУПП.РФ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЯТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «КАРИ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЯТА» (экспедитор) и ООО «КАРИ» (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2018 № ВЛД 02022019, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза:

- организовать перевозку грузов транспортом экспедитора по маршруту указанному в поручении экспедитору (заявке);

- заключить от имени заказчика договоры перевозки грузов;

- обеспечить отправку и получение грузов;

- получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы;

- проверять количество и состояние грузов;

- организовать погрузку и выгрузку грузов; - выполнять таможенные и иные формальности;

- уплачивать за счет заказчика пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов (т. 1 л. д. 6-10).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по названному договору с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец предоставил ответчику для перевозки два контейнера (на 20 футов № IPXU 3806155 и на 40 футов № DSLU 4805218).

Вместе с тем, как указывает истец, загрузка данных контейнеров была осуществлена грузом меньшим весом, чем было изначально заявлено ответчиком, что привело к возникновению разности нагрузки на тележки вагонов, в результате чего вагон был отцеплен от подвижного состава.

После осуществленной перегрузки контейнеров с привлечением третьего лица груз ответчика был доставлен по назначению, однако истцу был выставлен счет на оплату услуг по этой перегрузке.

В связи с этим истец полагает, что виновные действия ответчика по предоставлению информации о весе груза, не соответствующего действительности, повлекли необходимость уплаты истцом денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по перегрузке контейнеров.

Кроме того, 10.08.2019 по адресу ответчика был поставлен грузовой автомобиль с 40 футовым контейнером № RZDU 5223346 под погрузку, которая осуществлялась силами ответчика и была окончена 12.08.2019, в связи с чем был допущен простой на 29 часов.

В связи с допущенным простоем контрагент истца - ООО «Амикс Групп» выставило истцу счет от 18.09.2019 № 4506 на оплату штрафа в сумме 15 000 руб.

В свою очередь ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу убытки, понесенные им в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи чем истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что оба нарушения (представление недостоверной информации о весе груза и простой транспорта), были допущены по вине ответчика, ООО «ЯТА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 60 100 руб. в связи со следующим.

	Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)..

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

- факт причинения вреда; 

- противоправность поведения виновного лица; 

- вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; 

- доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт выявленной неисправности, угрожающей безопасности движения, а именно разность нагрузки на тележки вагонов.

При этом из доказательств, представленных в материалы дела не усматривается, что данная неисправность возникла по вине ответчика, в том числе в виду представления им неточных сведений о весе перевозимого груза.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 03.06.2020, в котором указано на факт несоответствия веса груза изначально заявленным ответчиком показателям (т. 1 л. д. 29).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванным письмом подтверждается лишь факт предоставления ответчиком груза весом меньше изначально заявленного. 

Иных доказательств того, что именно данное обстоятельство (несоответствие фактического веса груза заявленному ответчиком) привело к возникновению неисправности, суду представлено не было.

Также из актов общей формы усматривается, что кроме груза ответчика (согласно поручениям экспедитору - обувь и аксессуары в ассортименте), в вагонах перевозились и другие грузы (изделия макаронные, оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч, оборудование электротехническое и запасные части к нему).

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что коммерческая неисправность у вагонов в виде разности нагрузки на тележку из-за неправильной погрузки возникла именно по причине неточного указания ответчиком веса его груза.

Более того, исходя из условий договора № ВЛД 02022019 (пункт 1.1 (экспедитор принимает на себя обязанность проверять количество и состояние грузов, организовывать погрузки и выгрузки грузов); пункт 3.9, пункт 3.10), истец, являющийся экспедитором, обязан осуществлять проверку правильности размещения и крепления груза в грузовом транспортном средстве при его приемке; осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в поручение экспедитору указывается примерный груз.

Из изложенного следует, что на заказчика не возложена обязанность по указанию в поручении экспедитору точного веса груза, в то время как экспедитор в рамках исполнения возложенных обязанностей должен осуществлять вышеуказанные мероприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание ответчиком точного веса груза, переданного на перевозку, не может являться основанием для утверждения о том, что последующая разность нагрузки на тележки вагонов возникла именно по вине ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, обусловленных оказанием третьим лицом истцу услуг по перегрузки груза, в сумме 60 100 руб. у суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-36395/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков