Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9630/2022

03 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023  

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000  руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерное общество «Дорожник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» о взыскании  неосновательного обогащения, с учётом принятого определением суда от 22.02.2023  уточнения, в размере 17 200 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное  заседание в их отсутствие.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дважды объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.03.2023 до 30.03.2023.  После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 30.03.2023 в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.  

До судебного заседания 10.03.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву с  приложениями согласно перечню.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  конкурсный управляющий уточняет требования и просит взыскать с ответчика  24 566 666,62 руб., включающий в себя сумму неосновательного обогащения в размере  17 200 000 руб., сумму полученных ответчиком доходов в размере 7 366 666 руб. 62 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований, так  как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.  

В период перерыва от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с  приложением доказательства направления, в котором просит отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ДСТ» в период с 24.07.2014  по 14.04.2015 находился каток дорожный «CAT CS56», 2008 года выпуска, заводской   № CAT ОС S56CFCS00167.  

Отчуждение катка ответчику осуществлено на основании договора купли-продажи  от 25.11.2014 № ДКП-01-2511/2014, стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб.  Актом приема-передачи ООО «ДСТ» передало каток ответчику.  

Фактически расчет по договору купли-продажи от 25.11.2014 произведен путем  проведения зачёта однородных встречных требований за оказанные услуги по договору   № 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014 актом взаимозачета № 000001 без указания  даты.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, на основании которого акт  взаимозачета № 000001 от 15.0.2015, совершенный между ООО «ДСТ» и ООО СП «Техно  Сервис»; договор купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка  CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATОСS56CFCS00167, заключенный  между ООО «ДСТ» и ООО СП «Техно Сервис» признаны недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СП «Техно Сервис» 1  100 000 рублей в пользу ООО «ДСТ» и восстановления права требования ООО СП «Техно  Сервис» к ООО «ДСТ» в сумме 1 100 000 рублей по договору № 2/12 от 18.12.2014 на  перевозку грузов.  

Кроме того, факт законного владения ответчиком спорного имущества следует из  судебных актов (решений судов первой инстанции, постановлений судов вышестоящих  инстанций), составленных в рамках дел № А58-3966/2020, № А58-3052/2021, № А584769/2021, № А58-5967/2021, в рамках которых установлено следующие обстоятельства.  

Между ООО СП «Техно Сервис» (арендодатель) и акционерным обществом  «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», третье лиц, арендатор) были заключены договора  аренды транспортного средства № 4/17 от 23.05.2017, № 2/18 от 30.03.2018, № 4/19 от  17.07.2019, объектом аренды по которым является каток дорожный CAT CS 56 в  количестве 1 ед.  

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008,  двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 относится к категории  самоходных машин, он передан ответчиком в пользование истцу по актам приема-передачи транспортного средства от 23.05.2017, 01.04.2018, 17.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу   № А58-3966/2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  30.09.2020 об исправлении опечатки, с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно  Сервис» были взысканы арендные платежи за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере  2 396 774, 15 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 по делу   № А58-4769/2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО  «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору  аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период 01.08.2020 по 10.06.2021 в  размере 2 066 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 62 793,95 руб., за период с 31.08.2021 по  29.09.2021 в размере 11 281,73 руб. и далее с 30.09.2021 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 по делу   № А58-3052/2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО  «Дорожник» в пользу ИП ФИО3 (правопреемник ООО СП «Техно Сервис» по  договору об уступке прав (требования) от 08.09.2021, установлено определением суда от  08.11.23021 в рамках указанного дела) взысканы арендные платежи по договору аренды  транспортного средства № 2/18 от 30.03.2018 в размере 2 903 225,80 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в  размере 447 485,42 руб., за период с 18.08.2021 по 28.10.2021 в размере 38 378,25 руб. и  далее с 29.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу   № А58-5967/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «ДСТ» об истребовании  имущества – спорного объекта, из чужого незаконного владения ООО СП «Техно Сервис»  отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу   № А58-6351/2021 взыскано с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» в  размере 1 798 398,17 руб. убытков в размере стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства (спорного объекта).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 по делу   № А58-4975/2022 в призвании недействительными (ничтожными) договора № 4/17,   № 2/18, № 4/19 аренды транспортного средства (спорного объекта), заключенные между  АО «Дорожник» и ООО СП «Техно Сервис» и применении последствий  недействительности сделки отказано. На дату рассмотрения настоящего искового  заявления (30.03.2023) в Четвёртом арбитражном апелляционном суде рассматривается  

апелляционная жалоба АО «Дорожник» на указанное решение, судебное заседание  назначено на 19.04.2023.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда,  вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные  пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо  доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием  заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом  спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют  обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

На основании изложенного, факты, установленные судебными актами  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3966/2020, № А583052/2021, № А58-4769/2021, № А58-5967/2021, Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, имеют  преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и  учтены при разрешении данного спора.  

Учитывая, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 по делу № А19-20011/2014 сделки признаны недействительными, спорной  объект был возращен в конкурсную массу, конкурсный управляющий 30.05.2022 направил  

в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть неосновательное  обогащение в размере 1 900 000 руб. в конкурсную массу истца.  

Ссылаясь на судебные акты по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А583052/2021, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, конкурсный  управляющий, полагая, что ООО СП «Техно Сервис» в результате незаконного  пользования спорным объектом сберег денежные средства за арендную плату в размере  17 200 000 руб. (из расчета 200 000 руб. в месяц) и получил доход в размере 7 366 666,62  руб. в результате неосновательного обогащения (на основании судебных актов по делам   № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021), обратился в суд с настоящим  исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признает, указывает, что являлся  добросовестным приобретателем, несмотря на признанную недействительной сделку, в  связи с чем, спорное имущество находилось в его законном владении и, соответственно,  ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению и  получать доход.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном  обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  

доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление   № 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по  искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом,  о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в  незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в  соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением  доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или  должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата  или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о  взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным  владельцем в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов  за время владения имуществом. Таким образом, основанием для применения правил  статьи 303 ГК РФ может послужить фактическое использование неуправомоченным  лицом чужого имущества.  

В рамках дела № А19-20011/2014 апелляционный суд, признавая акт взаимозачета   № 000001 от 15.0.2015 и договор купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014  

недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  исходил из того, что сделки совершены с предпочтением в отношении удовлетворения его  требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано при  расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве,  при этом должник лишился принадлежащего ему имущества - спорного катка,  подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть частично  удовлетворены требования кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Суд констатирует, что в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, статьей 61.1  Закона о банкротстве названные сделки являлись оспоримыми.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве, будут применяться последствия, предусмотренные ст. 61.6 данного Закона.  

Пунктом 1 названной статьи определено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, при признании  оспоримой сделки недействительной контрагент (ответчик) с момента признания сделки  таковой обязан вернуть спорное имущество, при этом период с даты заключения сделки  до даты признания ее недействительной признается законным владением контрагента, в  процессе которого собственник вправе по своему усмотрению эксплуатировать  имущество.  

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 по делу № А19-20011/2014 судом установлено, что фактически оспариваемая  сделка по передаче катка – акт взаимозачета № 000001, заключена сторонами при наличии  встречных обязательств истца и ответчика, то есть не является фиктивной, ничтожной,  аффилированной.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически через месяц после заключения  сделки по передаче спорного катка, в отношении ООО «ДСТ» возбуждено производство о  банкротстве, нельзя ставить в вину ответчика, поскольку это не свидетельствует о  недобросовестности ответчика.  

Факт законного владения ответчиком спорного имущества следует из судебных  актов, составленных по делам № А58-3966/2020, № А58-3052/2021, № А58-4769/2021,   № А58-5967/2021.  

Следовательно, добросовестность ответчика установлена постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014 и  иными судебными актами, составленными в рамках дел № А58-3966/2020, № А583052/2021, № А58-4769/2021, № А58-5967/2021.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме  

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их  удовлетворении следует отказать.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Определением суда от 26.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины на сумму 32 000 руб. до окончания рассмотрения дела, но на  срок, не превышающий одного года.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  

обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При цене иска с учетом последнего уточнения требований – 24 566 666,62 руб.  государственная пошлина составляет 145 833 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 145 833  руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

 Кому выдана Гоголева Мария Николаевна