﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1197/2019

г. Красноярск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дольщик»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2019 года по делу № А74-1197/2019, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Конструкций» (ИНН 1901110120, ОГРН 1121901004961, далее – ООО «Завод Железобетонных Конструкций», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261, далее – ЖСК «Дольщик», ответчик) о взыскании 1 738 049 рублей задолженности за поставленный товар (железобетонные конструкции).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2019 иск удовлетворен частично: с ЖСК «Дольщик» в пользу ООО «Завод Железобетонных Конструкций»  взыскано 1 694 299 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при заключении договора поставки стороны договорились, что в счет исполнения обязательства заказчиком по настоящему договору, между сторонами договора в безусловном порядке будет заключен договор паенакопления с целью получения поставщиком в собственность квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме;

- истцом требований и/или предложений о подписании промежуточного акта зачета взаимных однородных требований к ответчику не предъявлялось, в материалы дела не представлено;

- стороны имели намерение с одной стороны приобрести железобетонные изделия (ответчик), с другой стороны (истец), предполагали получить за поставленные железобетонные изделия вознаграждение, в том числе в виде квартиры; непринятие истцом мер к заключению договора паенакопления в данном случае является свидетельством злоупотребления со стороны последнего правом, так как в первую очередь в интересах истца было получение материальных благ (в том или ином виде) за поставленную продукцию.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Завод Железобетонных Конструкций» (поставщик) и                      ЖСК «Дольщик»  (заказчик) 05.10.2016 заключен договор поставки ЖБИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию - железобетонные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заказчик обязуется ее принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 2 436 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар и услуги приняты ответчиком без замечаний, о получении товара и принятии услуг в универсальных передаточных документах и актах проставлены подписи лиц, принявших товар и услуги.

Ответчиком товар и услуги оплачены частично в сумме 742 281 рубля. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 05.10.2016.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 05.10.2016 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 2 436 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.11.2016, от 10.12.2016 № 923, от 10.12.2016 № 763, от 17.12.2016 № 784, от 24.12.2016 № 945, от 24.12.2016 № 946, от 24.12.2016 № 955, от 31.12.2016 № 975, от 14.01.2017 № 6, от 14.01.2017 № 12, от 21.01.2017 № 23, от 21.01.2017 № 36, от 28.01.2017 № 66, от 31.01.2017 № 76, от 31.01.2017 № 88, от 04.02.2017 № 104, от 04.02.2017 № 111, от 28.02.2017 № 164, от 28.02.2017 № 178, от 18.03.2017 № 225, от 18.03.2017 № 232, от 03.04.2017 № 256, от 08.04.2017 № 307, от 15.04.2017 № 327, актами от 10.12.2016 № 142, от 17.12.2016 № 145, от 14.01.2017 № 15, от 21.01.2017 № 39, от 31.01.2017 № 89, от 04.02.2017 № 112, от 28.02.2017 № 182, от 03.04.2017 № 257, от 18.03.2017 № 233.      

Оценив вышеуказанные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара на сумму 40 150 рублей по сроку поставки 31.12.2016 и оказания услуг по доставке бетона по сроку 24.12.2016 на сумму 3600 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара и оказание услуг на сумму 43 750 рублей, факт поставки товара и оказания услуг на сумму 1 694 299 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и за оказанные услуги   является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 694 299 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 05.10.2016 стороны договорились, что в счет исполнения обязательства заказчиком по настоящему договору между сторонами договора в безусловном порядке будет заключен договор паенакопления с целью получения поставщиком в собственность квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Абакан, проспект Дружбы народов, 41, принадлежащем заказчику на праве собственности. Цена одного квадратного метра составляет 41 000 рублей. Существенные условия договора паенакопления согласованы сторонами при подписании договора поставки, форма договора паенакопления является приложением к договору поставки и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 05.10.2016 оплата за продукцию осуществляются заказчиком на основании дополнительно предъявляемого счета в соответствии с заявкой заказчика, указанной в пункте 2.1 договора в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения счета на оплату отгруженной партии продукции в следующем порядке: 50% суммы, указанной в дополнительно предъявляемом счете путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 50% суммы, указанной в дополнительно предъявляемом счете зачитываются сторонами в счет оплаты по договору паенакопления, указанного в пункте 4.3 договора, путем подписания сторонами промежуточного акта зачета взаимных однородных требований.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в дело не представлен подписанный со стороны истца договор паенакопления, не представлены доказательства  того, что ответчик реализовал права, предусмотренные статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался с иском о понуждении заключить договор паенакопления, не представлены подписанные истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 05.10.2016 промежуточные акты зачета взаимных однородных требований, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика необоснованными и взыскал долг в сумме 1 694 299 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2019 года по делу № А74-1197/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2019 года по делу №А74-1197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина