АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2687/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А60-56583/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее – общество, ООО «ЖБИ  2020», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2022 по делу № А60-56583/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).  

ООО «ЖБИ 2020» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее –  административная комиссия, административный орган) от 27.09.2022   № 22.09.1059.2 о привлечении к административной ответственности по пункту  1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской  области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы считает, что формулировка части 1 стать 15 Закона 

 № 52-ОЗ заключается в действиях, нарушающих условия ордера, но не  выполнение работ без ордера, а выполнение земляных работ с нарушением  условий, предусмотренных разрешением в части не соблюдения сроков.  Полагает, что для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 15  Закона № 52-ФЗ с формулировкой «проведение работ без разрешения» судам  надлежало исследовать вопрос о наличии возможности получения нового  разрешения, либо продлении ранее выданного. Общество в жалобе ссылается  на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного  правонарушения. По мнению заявителя, что, поскольку ООО ЖБИ 2020»  проводил спорные работы в интересах заказчика акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»),  соответственно, на заказчика возложена обязанность по получению разрешения  (ордера) на производство земляных работ. Отмечает, что подрядчик ООО  «ЖБИ 2020» проявил должную осмотрительность и перед началом работ  убедился в наличии разрешения на производство земляных работ;  неоднократно уведомлял заказчика о не возможности соблюсти сроки,  установленные в разрешении на производство земляных работ, но не мог  повлиять на решение заказчика обращаться в уполномоченный орган. Считает  также, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения  разрешения на производство земляных работ и продление указанного  разрешения обладает только заказчик, в связи с чем, именно он, заказчик  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ.  

Поступившее от общества в день судебного заседания посредством  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнение  к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела, поскольку  отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле,  

в судебном заседании заявитель указал, что данное дополнение 

не направлялось сторонам. Ввиду того, что дополнение к кассационной жалобе  подано через электронную систему «Мой Арбитр», то оно возвращению  

не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования в период 04.08.2022,  10.08.2022, территории в районе здания № 25г по ул. Ключевская инспектором  муниципального учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города  Екатеринбурга» 11.08.2022 установлено проведение земляных работ без  разрешения в нарушение Положения о порядке выдачи разрешений  

на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте  сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных  с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального  образования «город Екатеринбург», утвержденных решением  Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение   № 58/63), подпункта 11 пункта 7 Правил благоустройства территории  муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных решением  Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила  благоустройства № 29/61).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  административной комиссией в отношении общества протокола  

об административном правонарушении от 31.08.2022 № 13/78 по признакам  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по пунктом 1  статьи 15 Закона № 52-ОЗ, вынесения постановления от 27.09.2022  

 № 22.09.1059.2 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа  

в размере 150 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «ЖБИ  2020» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из доказанности административным органом наличия в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности, обоснованности  назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для  применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение  земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством  

территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих  работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением  условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 В силу подпункта 11 пункта 7 Правил благоустройства   № 29/61 запрещается производство земляных работ без разрешения,  оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы  от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи  разрешений на производство земляных работ при строительстве,  реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных  объектов, связанных с нарушением благоустройства территории  муниципального образования город Екатеринбург», за исключением случаев,  предусмотренных указанным решением.  

На основании пункта 2 Положения № 58/63 производство земляных работ  должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм  и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых  организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны  труда и других нормативных документов по строительству, приемке  и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.  

Из пункта 5 Положения № 58/63 следует, что земляные и другие работы,  связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного  ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных  законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения  на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте  сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с разрешением  (ордером) от 11.05.2022 № 914/03, выданным Земельным Комитетом  Администрации города Екатеринбурга, на производство земляных работ  по адресу: 

<

...>, заказчиком на производство  земляных работ является АО «ЕТК». Подрядчиком работ по плановому  ремонту теплотрассы на указанном участке выступает ООО «ЖБИ 2020».  Указанное разрешение предусматривает проведение земляных работ  на определенном разрешением участке с 18.05.2022 по 17.07.2022.  

Между тем, как установлено судами из актов обследования состояния  территории от 04.08.2022 № 13/126/1, от 10.08.2022 № 13/126/2, от 11.08.2022   № 13/126/3, подрядной организацией ООО «ЖБИ 2020» работы по плановому  ремонту теплотрассы производятся без разрешения, оформленного  в соответствии с Положением № 58/63, правильно применив пункт 2  

Положения № 58/63, обоснованно признали общество надлежащим субъектом  совершенного административного правонарушения.  

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно  посчитали доказанным наличие в действиях общества события  административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 15  Закона № 52-ОЗ.  

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, 

в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды правомерно  исходили из наличия у общества возможности для соблюдения требований  действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, однако, обществом не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств  объективной невозможности их соблюдения.  

С учетом установленного, суды обоснованно сделали вывод  о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «ЖБИ 2020»  состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 15 Закона № 52-ОЗ.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении административным органом  не допущено.  

Оценив обстоятельства конкретного дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды 

не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1  КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены  административного штрафа на предупреждение.  

Данный вывод переоценке не подлежит. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию  общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судами,  

по существу доводы сводятся к несогласию с выводами судов  по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных  судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 постановления Пленума  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание  следующее.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных  в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе  об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме (часть 7).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не связан доводами  привлеченного к административной ответственности заявителя кассационной  жалобы и проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов  в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки,  а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  

юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства, административный штраф назначается  в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество  на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом  малого предпринимательства.  

Санкция части 1 статьи 15 закона № 52-ОЗ предусматривает наложение  штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено  иное.  

Поскольку иное КоАП РФ, а равно статьей 15 Закона № 52-ОЗ  не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1 статьи  15 Закона № 52-ОЗ ответственность, как должностные лица, то есть названная  норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей  самостоятельно определяемое наказание – от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого  предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого  административного правонарушения в Реестр субъектов малого  предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности  по части 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, штраф должен составлять размер,  определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя,  то есть в диапазоне от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Между тем, судами не учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ, подлежащие применению в данном деле, которые являются  обязанностью как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.  

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции 

и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.  

Поскольку для принятия нового судебного акта не требуется  исследование и оценка доказательств, арбитражный суд округа, отменяя  решение и постановление, считает возможным принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания  

постановления административной комиссии от 27.09.2022 № 22.09.1059.2  незаконным в части штрафа, превышающего 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу   № А60-56583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу отменить.  

 Заявленные требования удовлетворить частично.  

 Признать незаконным и отменить постановление Административной  комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга  от 27.09.2022 № 22.09.1059.2 о назначении обществу с ограниченной  ответственностью «ЖБИ 2020» наказания по делу об административном  правонарушении по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области  от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области» в части штрафа, превышающего  30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов