ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16058/2020

город Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-16058/2020 по иску акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «Транснефть-Прикамье», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее – АО "ДСК "АВТОБАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (далее – ООО "СМУ Вертекс", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 289 662 руб. 77 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ООО «Ханты-Мансийскдорстрой», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», третье лицо 2), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», третье лицо 3), акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», не заключив соответствующий договор с ответчиком, перечислило ему 10 000 000 руб. платежными поручениями от 07.03.2018 и от 05.04.2018 № 1249 в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по проведению гидроиспытаний при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по переустройству МП «Альметьевск-Горький-2» Ду 800мм по а/дороге ПК 5+49,5 - ПК 10+83,5; ПК 22+09,7 - ПК 45+08,5; ПК 96+57 - ПК 135+71 и МП «Альмегьевск-Горький-3» Ду 1000мм при приближении к а/д на ПК 21+99.2-ПК 45+17,6; ПК 97+23 -ПК 102+59; ПК 119+36 - ПК 124+69.3 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике». Однако в дальнейшем соответствующий договор не был заключен, а указанные работы не выполнялись, поскольку Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» запретило проведение работ в охранной зоне своего нефтепровода по причине отсутствия (неполучения заказчиком реконструкции автодороги ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства») разрешения на строительство (реконструкцию) магистрального нефтепровода, по причине несоответствия решений, принятых в рабочей документации, проектной документации на реконструкцию автодороги (в том числе по переустройству участков магистральных нефтепрорводов), а также по причине невыполнения требований технических условий Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» и требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» претензией от 24.10.2019 № ХМДС-Исх-1807/08-юр потребовало от ответчика возвратить перечисленную сумму как неосновательное обогащение, однако, ответчик это требование не выполнил.

Затем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» заключило с истцом договор уступки требования (цессии) от 10.12.2019 № ХМДС-499-12.19, по которому передало истцу, в том числе, право требования от ответчика спорной денежной суммы, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен уведомлением от 20.02.2020, но денежные средства истцу не перечислил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что произведенные им затраты на оборудование во исполнение спорных договорных отношений составили 11 763 244 руб., то есть превысили размер спорного аванса.

Однако, эти обстоятельства не подтверждены материалами дела, поскольку доказательства этого ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумму которых в размере 289 662 руб. 77 коп. он рассчитал с 24.11.2019 по 15.05.2020.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции признал правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 5) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (т. 1 л.д. 40), представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 54-55, 93-95), представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 52-53, 125-126, 161-163),  поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-16058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г.  Демина

 

Т.И. Колодина