АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2405/2022

г. Тюмень

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев  дело, возбужденное по  заявлению 

ООО «АК «СИБИА»  ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения от  30.12.2021  № 072/06/44/253/2021,

третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной  и наземной охраны лесов», ООО «ТНПЦ АОН» ИНН 

<

***>,  АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ РОССИИ  ИНН 

<

***>, ООО Авиакомпания «РусАвиа» ИНН 

<

***>,

при участии 

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 11,

представитель Управления государственных закупок – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 № 7,

представитель ГБУ ТО «Тюменская база авиационной  и наземной охраны лесов» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2022 № 100, 

представители ООО «ТНПЦ АОН» - ФИО6 – директор согласно ЕГРЮЛ, 

представитель ДОСААФ - ФИО7 по доверенности от 09.03.2022,

установил:

ООО «АК «СИБИА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  30.12.2021  № 072/06/44/253/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее также Управление), ГБУ ТО «Тюменская база авиационной  и наземной охраны лесов» (далее также заказчик), ООО «ТНПЦ АОН»,  АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ РОССИИ  и ООО Авиакомпания «РусАвиа».

Поскольку заявитель обратился в суд 06.02.2022, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие представители ответчика и третьих лиц против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в своих отзывах на заявление, дополнительно пояснив, что цель спорного аукциона - использовать воздушные суда с экипажами для обнаружения, контроля лесных пожаров посредством нахождения на данных судах своих специально обученных специалистов летчиков-наблюдателей.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области в интересах заказчика - ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» выступило организатором проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 15.12.2021 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru с реестровым номером закупки 0167200003421008510.

Срок окончания подачи заявок - 24.12.2021.

23.12.2021 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронною аукциона.

Согласно жалобе заказчик при проведении закупки допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывая следующее: 

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определена неверно с существенным нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе; 

- заказчик не вправе самостоятельно включать в задание на полет и устанавливать требования к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна. Каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта; 

- для включения летчика-наблюдателя (иных лиц командно-летного состава) в состав экипажа эксплуатант обязан принять их на работу. Для указанных лиц (летчика-наблюдателя, иных лиц командно-летного состава) работа у эксплуатанта будет являться работой по совместительству. Вместе с тем для указанных лиц в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству запрещена;

- в приложении № 1 Технического задания, в задании по распределению ВС указаны необходимые для оказания услуг типы воздушных судов, такие как: СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2. Вместе с тем воздушные суда СК-12 «Орион». Л-42М не относятся к типам, являются не типовыми ВС. Пунктом 2.4.8 проекта контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение командирами воздушных судов в процессе полетов рекомендаций находящихся на борту специалистов заказчика;

- заказчик в нарушение прямого законодательного запрета включает в состав аукционной документации не типовые воздушные суда СК-12 «Орион», Л-42М. Указанные заказчиком в аукционной документации лица не могут быть включены в состав экипажа, в том числе и в связи с тем, что состав экипажа не типовых ВС ограничен одним членом и исключительно сотрудником эксплуатанта, который включается в сертификат эксплуатанта. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от  30.12.2021 № 072/06/44/253/2021, в соответствии с которым жалоба  признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение Тюменского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что аукционная документация изложена таким образом, что участник закупки не имеет реальной возможности обеспечить свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющейся объектом закупки, в частности соответствие и соблюдение требований приказа Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП-494), поскольку исполнитель обязуется представлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство летчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа, с рабочего места летчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ-диапазона с частотой 118,8 МГц. В свою очередь заказчик не вправе включать в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу; формирование состава экипажа и предоставление места в кабине воздушного судна летчику-наблюдателю поставлено в прямую зависимость от эксплуатируемого типа воздушного судна.

Так же заявитель указывает, что аукционной документацией не установлено требований о включении в состав экипажа летчика-наблюдателя исполнителя, а установлено требование о включении в состав экипажа и предоставление места в кабине воздушного судна для летчика-наблюдателя – работника заказчика, что противоречит разделу 4 технического задания ФАП-494. Действующее законодательство не позволяет оформить отношения с летчиком-наблюдателем, являющимся работником заказчика. Тюменским ФАС России не дана оценка доводам заявителя о том, что в приложении № 1 технического задания, в задании по распределению воздушных судов указаны необходимые для оказания услуг типы воздушных судов, такие как СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2, вместе с тем воздушные суда СК-12 «Орион», Л-42М являются нетиповыми воздушными судами, на которых запрещено осуществлять функции летчика-наблюдателя. Указанные действия заказчика способствовали необоснованному допуску к участию в аукционе лиц, не имеющих типовых воздушных судов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системепри осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе (пункты 5, 6 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений Закона о контрактной системе, аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, а участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

В разделе 8  главы 1 информационной карты в документации о проведении электронного аукциона № АЭ-7848/21 Заказчиком установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанный перечень включает документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки:

- для гражданской авиации - копия действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы;

-  для государственной авиации - копия разрешения на выполнение авиационных работ.

В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под эксплуатантом понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ под авиационными работами понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно части 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

Приказом Минобороны России от 24.09.2004 № 275 утверждены Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (далее – ФАП), которые разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих подразделения государственной авиации, и определяют порядок производства полетов государственной авиации Российской Федерации.

Пунктами 334, 335 ФАП определено, что к специальным авиационным работам относятся:

тушение пожаров;

ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности;

обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами;

авиационно-монтажные и демонтажные работы;

ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Организация и выполнение полетов по различным видам авиационно-спасательных и специальных авиационных работ осуществляется в соответствии с ФАП, руководством по летной эксплуатации воздушных судов, другими служебными документами.

В статье 20 ВК РФ определено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

К государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления    функций    государства    и    обеспечения    решений, указанных в данном пункте задач – военных и специальных (пункт 1 статьи 22 ВК РФ).

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 ВК РФ).

В рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации императивно установлено, что порядок использования государственной авиации в коммерческих целях устанавливается Правительством Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для ограничения использования государственной авиации для выполнения авиационных работ.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод заказчика о том, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться как гражданской авиацией, так и государственной авиацией.

В силу действующих норм Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 ВК РФ).

Пунктом 6 приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 246 предусмотрено, что эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, требования об обязательной сертификации распространяются исключительно на гражданскую авиацию.

Вместе с тем, субъекты государственной авиации выполняют авиационные работы на основании разрешения уполномоченного органа, в котором указаны типы воздушных судов, заводской номер воздушных судов, учетно-опознавательный знак воздушного судна, номер свидетельства летной годности воздушного судна, срок действия свидетельства летной годности.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта (для субъектов гражданской авиации) или соответствующего разрешения (для субъектов государственной авиации).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств обратного, а равно того,  что при выполнении указанных работ участниками государственной авиации будут нарушены требования, предъявляемые к их выполнению.

Вместе с тем, в силу действующих норм в области авиации государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе. Организации, использующие государственные воздушные суда (суда государственной авиации), вправе осуществлять деятельность по мониторингу пожарной опасности в лесах. Запрета на осуществление такого вида деятельности лицами, эксплуатирующими суда государственной авиации, действующее законодательство не содержит.

В заявлении Общество так же приводит доводы о том, что проект контракта на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами по закупке не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Так, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу. Кроме того, в соответствии с разделом 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязуется предоставлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство летчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа.

 Заявитель полагает, что указанные условия контракта противоречат требованиям действующего законодательства и ставят под угрозу безопасность полетов.

Отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что  пункт 6.8 проекта контракта содержит следующее условие: при выполнении полетов по заявкам заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

Аналогичное условие содержится в разделе 2 технического задания (приложение № 1 к контракту), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. С рабочего места лётчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ - диапазона с частой 118,8 МГц.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта».

Пунктом 2.3 ФАП-494 предусмотрено, что эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

Согласно пункту 1.2 приложения к приказу Минтранса России от 12.09.2008 № 147 летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством.

Выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками (пункт 1.3 приложения к приказу Минтранса России от 12.09.2008 № 147).

Пунктом 19.2 приложения к приказу Минтранса России от 12.09.2008 № 147 также предусмотрено, что обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 указанных правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующие  нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие воздушную деятельность, не содержат запрета на осуществление авиационных работ с нахождением на борту воздушного судна летчика-наблюдателя.

Выполнение обязанностей летчика-наблюдателя воздушного судна предусматривает определение в полете местонахождение воздушного судна, ведение радиосвязи, и нахождение его в кабине согласно руководству производства полетов.

Исполнитель (эксплуатант) имеет возможность обеспечить нахождение летчика-наблюдателя на борту воздушного судна в составе летного экипажа на основании гражданско-правового договора с указанным лицом и при условии наличия у него действующего свидетельства и квалификационных отметок, дающих право эксплуатации воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ.

В отзыве заказчик пояснил, что летчики-наблюдатели ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны» имеют действующее свидетельство и квалификационные отметки.

Заявитель не привел доказательств того, каким образом нахождение на борту воздушного судна летчика-наблюдателя ставит под угрозу безопасность полетов, на что обращает внимание в заявлении Общество.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

По верному утверждению третьего лица, положения аукционной документации не препятствовали заявителю, а равно иным потенциальным участникам подать заявку на участие в закупке.

Арбитражным судом  так же учтено, что на участие в электронном аукционе № АЭ-7848/21 было подано 4 заявки, в том числе, заявка Общества, что по убеждению суда опровергает довод заявителя об ограничении конкуренции, а также свидетельствует о недоказанности со стороны последнего о неправомерности требований заказчика.

При этом заявитель ранее согласился с оспариваемыми требованиями, поскольку  принял участие в закупке, подтвердив тем самым, что указанные требования являются для него преодолимыми и исполнимыми.

В части довода Общества о неверном определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, арбитражный суд отмечает, что антимонопольным органом данный не был рассмотрен в связи с отсутствием полномочий по осуществлению контроля за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований  заявителя отсутствуют. 

Оспариваемое решение от  30.12.2021  № 072/06/44/253/2021 является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.