Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-7685/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абсалямова, д. 36, кв. 306, ОГРН 1131690062822, ИНН 1658149940) к индивидуальному предпринимателю Башаренковой Елене Викторовне (ОГРНИП 316890100084438, ИНН 890509929683) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Башаренковой Елене Викторовне (далее – ИП Башаренкова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков. 

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «Север-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по договору аренды специализированной техники с экипажем от 10.07.2017 № 32 общество понесло реальный ущерб в размере 400 000 руб.; ответчик не представил никаких возражений на иск; факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 доказан. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «Север-Строй» в качестве арендатора и ИП ФИО3 в качестве арендодателя был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 10.07.2017 № 32.

Аренда спецтехники производилась в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Север-Строй» перед акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») (филиал «Газпромнефть-Муравленко»).

При осуществлении пропускного режима на КГШ-1 Вынгаяхинского месторождения ЦДНГ-8 АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (филиал «Газпромнефть-Муравленко») был выявлен факт нахождения в нетрезвом состоянии водителя автокрана ФИО4. Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.08.2017 № 4039/1, который представлен в материалы настоящего дела.

ФИО4 является работником (водитель автокрана) ИП ФИО3

В связи с выявленным нарушением АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (филиал «Газпромнефть-Муравленко») предъявилоООО «Север-Строй» претензию от 08.12.2017 № 09/02/13658 о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Сумма штрафа в размере 100 000 руб. оплачена обществом в добровольном порядке. Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2127/2018 с ООО «Север-Строй» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (филиал «Газпромнефть-Муравленко») взыскана оставшаяся сумма штрафа – 300 000 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды специализированной техники с экипажем от 10.07.2017 № 32, выразившегося в нахождении работника ФИО4 на территории Вынгаяхинского месторождения ЦДНГ-8 в состоянии алкогольного опьянения, обществу причинен ущерб в виде уплаты в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (филиал «Газпромнефть-Муравленко») штрафа в размере 400 000 руб., ООО «Север-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что истцом не представлен договор, заключенный с предпринимателем, на основании которого истец просит привлечь к ответственности ИП ФИО3, указанное обстоятельство препятствует установлению факта нарушения ответчиком условий договора с истцом, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства того, что водитель автокрана ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца в виде выплаченного штрафа в размере 400 000 руб. и возможным нарушением ответчиком соответствующих обязательств по договору с ООО «Север-Строй», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в настоящем случае размер неустойки определен по соглашению истца и третьего лица, следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика. Уплата штрафа обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку размер штрафа предусмотрен договором, стороной которого ответчик не является.

Ссылки истца на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку данная норма не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Ссылки общества на дела №№ А81-497/2017, А81-2127/2018 суд апелляционной инстанции не принял, так как в рамках данных дел не установлено, что ФИО4 являлся работником ответчика, кроме того, в акте от 14.08.2017 № 4039 ФИО4 указан в качестве работника общества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил договор, заключенный с предпринимателем, на основании которого истец просит привлечь к ответственности ИП ФИО3, указанное обстоятельство препятствует установлению факта нарушения ответчиком условий договора с истцом, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства того, что водитель автокрана ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца в виде выплаченного штрафа в размере 400 000 руб. и возможным нарушением ответчиком соответствующих обязательств по договору с ООО «Север-Строй», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева