ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46276/2023

Дело № А40-217540/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23  июня 2023 года  по делу № А40-217540/22   о включении в Реестр требований кредиторов должника требование ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в размере 148 656 080,37 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.06.2023

ФИО2 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.122022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2 от ООО «Рентэкспорт» поступило требование, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении регрессного требования ООО «Рентэкспорт» в размере 148.656.080,37 руб. в реестр требований должника как к сопоручителю в связи с частичным погашением ООО «Рентэкспорт» требования АО «БМ-Банк» к ООО «Омакс Групп», обеспеченного совместным поручительством ООО «Рентэкспорт», ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-217540/22 требование ООО «Рентэкспорт» к ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 148.656.080,37 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель а/у ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО «БМ-Банком» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») и ООО «Омакс Групп» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №

<

***> от 09.08.2018 (далее - кредитный договор).

Исполнение по кредитному договору обеспечено следующими договорами поручительства:

- договор поручительства №

<

***>-П-4 от 09.08.2018, заключенный между АО «БМ-Банк» и ФИО2, согласно условиям которого должник обеспечивает исполнение обязательства ООО «Омакс Групп» по кредитному договору в полном объеме;

- договор поручительства№

<

***>-П-2 от 09.08.2018, заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «Рентэкспорт», согласно условиям которого ООО «Рентэкспорт» обеспечивает исполнение обязательства ООО «Омакс Групп» по кредитному договору в полном объеме;

- договор поручительства№

<

***>-П-3 от 09.08.2018, заключенный между АО «БМ-Банк» и ФИО6, согласно которому ФИО6 обеспечивает исполнение обязательства ООО «Омакс Групп» по кредитному договору в полном объеме.

Задолженность ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» по кредитному договору составляет 290.768.935,89 руб.

Размер требований подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу А41-72934/20 о включении требования АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Омакс Групп».

Требование АО «БМ-Банк» из договоров поручительства к ФИО2, ООО «Рентэкспорт», ФИО6 включено в реестры требований кредиторов поручителей:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу А40-217540/22-128-427 Ф требование АО «БМ-Банка», основанное на договоре поручительства №1, включено в реестр требований кредиторов ФИО2;

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу А41-78510/20 требование АО «БМ-Банк», основанное на договоре поручительства №2, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт»;

- определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу А41-63797/22 требование АО «БМ-Банк», основанное на договоре поручительства №3, включено в реестр требований кредиторов ФИО6

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, ООО «Рентэкспорт» и ФИО6 являются сопоручителями по договорам поручительства №1,2,3 и обеспечивают исполнение обязательства ООО «Омакс Групп» по кредитному договору перед АО «БМ-Банк».

По смыслу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление №45) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

О совместном поручительстве свидетельствуют:

- заключение договоров поручительства с аффилированными лицами;

- заключение договоров поручительства лицами, входящими в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами;

- заключение взаимно аффилированными лицами договоров поручительства в один день.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ, ООО «Рентэкспорт», ФИО2 и ФИО6, ООО «Омакс Групп» составляют одну группу лиц:

- ООО «Омакс Групп»: участник ООО «Рентэкспорт» (93% доля в уставном капитале);

- ФИО6: генеральный директор ООО «Омакс Групп»; участник ООО «Омакс Групп» (100% доля в уставном капитале); участник ООО «Рентэкспорт» (7% доля в уставном капитале);

- ФИО2: генеральный директор ООО «Рентэкспорт», заместитель генерального директора ООО «Омакс Групп».

Аналогичный состав лиц (ФИО2, ФИО6, ООО «Омакс Групп») выступили поручителями    по   кредитным   обязательствам   ООО   «Рентэкспорт»   перед АО «БМ-Банк» (договор поручительства №001-040-033-К-2018-П-3 от 09.08.2018; договор поручительства №001-040-035-К-2018-П-2 от 09.08.2018; договор поручительства №001-040-033-К-2018-П-4 от 09.08.2018; договор поручительства №001-040-035-К-2018-П-3 от 09.08.2018; договор поручительства №001-040-033-К-2018-П-2 от 09.08.2018; договор поручительства №001-040-035-К-2018-П-1 от 09.08.2018).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО6 и ООО «Рентэкспорт», действуя совместно как группа лиц, объединенная общими экономическими интересами (привлечение внешнего финансирования для группы компаний «Омакс»), имели намерение совместно принять на себя риск неисполнения обязательства ООО «Омакс Групп» по кредитному договору, заключенному между АО «БМ-Банк» и ООО «Омакс Групп».

Таким образом ООО «Рентэкспорт», ФИО2 и ФИО6 являются сопоручителями по смыслу п.3 ст.363 ГК РФ в истолковании абз.1 п. 15 Постановления №45.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если основное обязательство исполнено одним сопоручителей, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют о возможности взыскания в регрессном порядке только доли, подающей на каждого из солидарным поручителей.  

Требования АО «БМ-Банк» к основному должнику ООО «Омакс Групп» в части основного долга составляет 222.984.120,55 руб.

Как верно указано судом, доля каждого из совместных сопоручителей составляет 74.328.040,18 руб. от основного долга (222.984.120,55 руб./ 3 сопоручителя).

ООО «Рентэкспорт», являясь сопоручителем ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2018, исполнило обязательство ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» на сумму 222.984 120,55 руб. основного долга.

При определении размера требования ООО «Рентэкспорт» к ФИО2 судом неверно произведен расчет, поскольку из суммы основного долга подлежат вычитанию доли двух других сопоручителей - ООО «Рентэкспорт» и ФИО6

Таким образом, требование ООО «Рентэкспорт» к ФИО2 как к одному из трех сопоручителей может составлять только 1/3  от оплаченной задолженности (222 984 120,55 – 74 328 040,18*2) 74 328 040,18 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года  по делу №А40-217540/22 изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника. 

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Включить в Реестр требований кредиторов должника - ФИО2  требование ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в размере 74 228 040,18 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина