ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества                               с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 по делу                                      № А54-1420/2017 (судья Котлова Л.И.),  установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась                                  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера». 

Одновременно временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 в порядке                                     статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017 до вступления                               в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявления                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 заявление  удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                                    В  обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов общества и государства, учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога к уплате согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, но  в бюджет не уплачена.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества                             с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит  в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства временный управляющий общества                             с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2  направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2017, на более позднюю дату со ссылкой на подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. 

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по отзыву на апелляционную жалобу от заявителя не требовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что                   в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры                   в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры                                  в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;                           их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования инспекции временный управляющий сослался на то, что основным видом деятельности ООО «Сфера» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРП в отношении ООО «Сфера», в собственности у организации имеются объекты недвижимого имущества, которые сдаются в долгосрочную аренду, а именно: нежилое помещение, общей площадью 15 524,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей                      площадью 4 565 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1; земельные участки под указными объектами недвижимости с расположенными на них объектами в виде автостоянки и помещения для охраны; два отрезка газопровода для обеспечения объектов в п. Томилино и г. Луховцы. Здание в п. Томилино арендуется под супермаркет, то есть под социально значимый объект. Нежилое помещение в г. Луховцы передано по договорам долгосрочной аренды юридическим лицам. Заявитель поясняет, что ООО «Сфера» является арендодателем ввиду нахождения недвижимого имущества в Рязанской и в Московской областях. Наличие указанных объектов недвижимого имущества подразумевает постоянное техническое обслуживание объектов и содержание их на необходимом уровне технического и материального оснащения для удовлетворения потребностей арендаторов. Наличие крупных, отдельно стоящих зданий накладывает на ООО «Сфера» обязанности по снабжению зданий и сооружений электрической энергией, водой, теплом, а также осуществлению мер по водоотведению и обслуживанию канализации. Общество поясняет, что учитывая специфику деятельности ООО «Сфера», организации для выполнения текущих хозяйственных обязательств необходимы постоянно оборотные денежные средства. Единовременное изъятие денежных средств приведет к неблагоприятным последствиям в виде прекращения исполнения текущих обязательств организации по содержанию имущества в надлежащем виде и, соответственно, к невозможности обеспечения стабильной работы сдаваемых им в аренду помещений, что ставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов в части причинения ущерба третьим лицам в виде нарушения их обычной хозяйственной деятельности. Введение в отношении ООО «Сфера» процедуры наблюдения, по мнению заявителя, не препятствует удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как процедура наблюдения является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности организации и вывода организации из кризисного состояния. Общество сообщает, что на расчетный счет ООО «Сфера»                                            № 40702810400120031490, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», г. Москва, направлено решение от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что приводит к нарушению хозяйственной деятельности организации, невозможности осуществлять текущие обязательства ООО «Сфера», препятствует выходу организации из кризисного состояния. Общество указывает, что характер деятельности ООО «Сфера» позволяет считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотребления со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания денежных средств, так как его доходы в виде оплаты по договорам аренды носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу необходимости постоянного его использования. Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до момента рассмотрения по существу спора арбитражным судом. Также общество указывает, что если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ); возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии                      с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом требований налогового органа недействительным. 

Предметом спора по настоящему делу является требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017.   

Судом установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, поскольку законность выставления налоговым органом оспариваемого заявителем требования будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного требования, связана с ними и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой временным управляющим общества обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон,  не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.05.2017 и отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,                         статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 по                                 делу № А54-1420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца          со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                 Е.В. Рыжова

                     В.Н. Стаханова