АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Дело № А23 – 2366/2016

17  мая  2017 года                                                                                    г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2017  года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047, 

<

...>  

о взыскании 31 885 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика –  представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

                                                          У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь"  (далее – истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – ответчик, СПАО "Ресо-гарантия") о взыскании задолженности и убытков в сумме 15 863 руб. 96 коп., неустойки в сумме  16 021 руб. 63 коп., всего - 31 885 руб. 59 коп.

Определением от 20.04.2016 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2016 судом назначена судебная  экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением от 19.12.2016  в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено. 

Заявлением от  08.12.2016 истец уточнил заявленные требования и просил суд  взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 515 руб. 66 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 руб.,          убытки в сумме 8 000 руб., а также возместить судебные издержки.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца поддержал  уточненные согласно вышеуказанному заявлению требования и настаивал на их удовлетворении.  Возражал против отнесения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель  ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, а также неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Считал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного заключения, предоставленного истцом. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований распределить пропорционально понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований согласно заявлению от 08.12.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14.12.2015 в 06 час. 50 мин. в г. Калуге на ул. Никитина, д. 142, автомобилю марки «Форд» государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в    СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Ответчик, признав указанный случай  страховым, выплатил выгодоприобретателю  страховое возмещение в сумме 37 290 руб. 04 коп., определив данную сумму на основании осмотра, проведенного 14.12.2015 специалистом (экспертом-техником) общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», с участием ФИО4  

17.02.2016 между ФИО4 (Цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (Цессионарием) заключен договор цессии №199 (т.1, л.д.10-11), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, а также других расходов) в  связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном автомобилю Цедента в результате ДТП.

О состоявшейся уступке истец 25.02.2016 уведомил ответчика (т.1, л.д.13) и в этот же день направил  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию (т.1, л.д.18) с требованием о выплате в пользу  ООО «ДТП ПОМОЩЬ» страхового возмещения в сумме 15 863 руб. 96 коп., неустойки в сумме 8 566  руб. 02 коп., начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 10 000 руб.

Требование о выплате страхового возмещения было предъявлено  ООО «ДТП ПОМОЩЬ»  с учетом определения обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", привлеченным истцом по договору о возмездном оказании услуг N1120-12/2015 от 28.12.2015, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа в размере  53 154 руб.

В ответе на претензию (т.1, л.д.19) ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты истцу названных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014                 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО  применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона).

В ранее действовавших Закона об ОСАГО подобная норма отсутствовала, однако по смыслу норм статьи 12 названного Закона и в силу сложившейся судебной практики результаты экспертизы по определению размера ущерба от ДТП организованной потерпевшие самостоятельно и без соблюдения требований п. 12 и п. 13 ст. 12 указанного закона не могли и не могут в настоящее время быть признаны допустимым доказательством при взыскании страхового возмещения.

Закон об ОСАГО с 01.09.2014 года не содержит норм, устанавливающих порядок определения размера страховой выплаты и регулирующих в этой части отношения страховщика и потерпевшего, которые возникают в связи с несогласием последнего с размером полученной страховой выплаты.

В таком случае соблюдения процедуры, предусмотренной п. 12 и 13                         ст. 12 Закона при организации не потерпевшим, несогласным с размером страховой выплаты, еще одной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП не требуется.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления). 

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем. 

Указанный правовой подход  содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу №А23-7843/2016, рассмотренному с участием тех же сторон по делу  со схожими обстоятельствами.

Рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. При этом истец и ответчик представили в материалы дела акты произведенных каждым из них осмотров транспортного средства и организованных ими экспертиз по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом наличия в названных актах разногласий относительно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion»                г/н 

<

***> 2008 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2015, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных справочников Российского союза Автостраховщиков. 

По результатам проведенных исследований экспертом сделан  вывод  о том, что согласно вышеуказанной Методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 805 руб. 70 коп.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  необходимые расчеты, полный и обоснованный вывод на поставленный судом вопрос. Специалист предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, истец уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 5 515 руб. 66 коп., что составляет разницу между определенной экспертом стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (42 805 руб. 70 коп.) и размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком потерпевшему (37 290 руб. 04 коп.).

Указанное уменьшение принято судом, на что указано выше.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме  5 515 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", привлеченного истцом по договор о возмездном оказании услуг N1120-12/2015 от 28.12.2015, в сумме 8 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.

Так, составленное  обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" экспертное заключение №1120-12/2015 было подвергнуто ответчиком сомнению относительно обоснованности размера восстановительного ремонта. Проведенной по делу судебной экспертизой данное сомнение было подтверждено.

Результаты   экспертного заключения  №1120-12/2015 не использовались судом при принятии судебного акта по настоящему делу, тем самым понесенные истцом расходы на оплату услуг привлеченного общества не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В соответствии со статьей 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере    1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 16 021 руб. 63 коп. за период с  03.01.2016 по 12.04.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил размер неустойки, уменьшив его согласно заявлению от 08.12.2016 до 10 000 руб.

Считая, что размер указанной неустойки несоразмерен последствиям несвоевременной страховой выплаты, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                        ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель                     наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой                   ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что: на момент извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования страховое возмещение в большей части было им выплачено; период просрочки с учетом возникших между сторонами разногласий относительно суммы страхового возмещения  не являлся  значительным; размер начисленной истцом неустойки в два раза превышает размер установленного судом страхового возмещения; доказательства, подтверждающие наличие у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в материалах дела  отсутствуют, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до  5 515 руб., то есть размера  определенной судом суммы страхового возмещения.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                 № 7 .

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 5 515 руб.

В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В  соответствии  со  статьями 110, 112  указанного Кодекса  судебные  издержки  в  виде  оплаты  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в  разумных  пределах.

В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В  силу  норм  ст. 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. истец представил копию договора оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 16.09.2015 с ООО «Правозащита»  (т.1, л.д.43-44), копии актов о приемке оказанных юридических услуг №00098п от 25.02.2016 (т.1, л.д.45) и № 00138  от 12.04.2016 (т.1, л.д.36), копии квитанций  (т.1, л.д.47) о приеме в кассу ООО «Правозащита»   денежных средств в общей сумме 20 000 руб. от ООО «ДТП ПОМОЩЬ».

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на оставшиеся 8 000 руб., предъявленные к возмещению, на момент судебного разбирательства суду не представлено.

Ответчик считает заявленные судебные расходы завышенными и просит их снизить, исходя из суммы иска, массового характера  дел данной категории.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Исходя из цены иска, установления судом обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества представленных доказательств, времени, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, исходя из существа заявленных истцом требований, массового характера дел данной категории, рассматриваемых Арбитражным судом Калужской области, наличие сложившейся судебной практики, количества проведенных о делу судебных заседаний с участием представителя истца,   суд считает, что заявленные ООО «ДТП ПОМОЩЬ» расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в разумных пределах, в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. - работа по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления; 15 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции), однако на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме            13 196 руб. 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом,  и расходы на оплату услуг эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизы, понесенные ответчиком, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика   пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 60 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в сумме                     2 381 руб.

Суд производит зачет понесенных сторонами расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме   12 134 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ», г. Калуга задолженность в сумме 5 515 руб. 66 коп., неустойку в сумме 5 515 руб., всего – 11 030 руб. 66 коп. и судебные издержки в сумме 19 619 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     О.В.  Шатская