ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87779/23-118-713

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СамараДорМаш» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга № 2594979 от 24.12.2020, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 2 221 226,27 руб., а также установлении судебной неустойки (астрент) в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «СамараДорМаш» обязательства по возврату предмета лизинга

при участии:

от истца: В.А. Олийнык по дов. № VFS2212-16 от 26.12.2022 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось с иском к ООО «СамараДорМаш» о расторжении договора лизинга № 2594979 от 24.12.2020, изъятии предмета лизинга - Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, взыскании задолженности в размере 2 221 226,27 руб., а также установлении судебной неустойки (астрент) в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «СамараДорМаш» обязательства по возврату предмета лизинга.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 2 021 226,27 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (с 21.12.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги», лизингодатель) и ООО «СамараДорМаш» (лизингополучатель») заключен договор лизинга № 2594979 от 24.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг по соответствующему акту приемки-передачи движимое имущество: Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Лизингополучателем допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (не выплачены более трех лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки).

В соответствие с положениями ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

Положениями п. 6 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Как следует из положений ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Общая задолженность по уплате лизинговых платежей составила 1 965 112,05 руб.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд.

В связи с наличием указанного выше существенного нарушения договора лизинга истец на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей по договору лизинга за два месяца вперед.

Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга, подлежащих досрочной оплате, составляет 256 114,22 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 221 226,27 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер заявленного требования до 2 021 226,27 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 13.2.1 Правил лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств истец вправе потребовать расторжения договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 13.1 Правил лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (ii)).

Ответчиком по состоянию на момент составления иска не оплачено более трех лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и предложением о расторжении договора лизинга. Требования лизингодателя оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, поскольку при расторжении договора лизинга у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, требования истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга также подлежат удовлетворению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о возврате лизингодателю предмета лизинга, взыскать с лизингополучателя судебную неустойку в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц просрочки возврата предметов лизинга, с установлением период начисления судебной неустойки с момента вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. У истца есть возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества за счет другого имущества. Предмет лизинга используется ответчиком для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров. Осуществляя работы с использованием указанного специализированного автотранспорта, ответчик имеет возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Обязательства нарушены лизингополучателем существенно.

Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 28.12.2022 по 28.07.2023 (7,5 месяцев или 229 дней). Допущенная лизингополучателем просрочка оплаты лизинговых платежей, является существенной согласно п. 12.1, пп. (ii), (iii) п. 13.1, 13.2.1 Правил лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от 18.09.2020, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга («Правила лизинга»).

Лизингополучателем не оплачено 33,88% от общей стоимости договора лизинга. Задолженность лизингополучателя составляет 25,35% от стоимости предмета лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрена право лизингодателя на расторжение договора лизинга при систематической или более 30 дней просрочке оплаты лизинговых платежей; просрочка по оплате лизинговых платежей составляет 8 месяцев (более 3-х месяцев); сумма неисполненного обязательства составляет 30% от стоимости предмета лизинга (более 5%), то нарушенные лизингополучателем обязательства являются значительными, а размер требований соразмерным размеру предоставленного финансирования.

Ответчик не предоставил доказательств наличия иного имущества, позволяющего удовлетворить требование истца в порядке исполнительного производства.

Истцом в банк ответчика неоднократно направлялись инкассовые поручения, однако списания со счетов денежных средств не последовало.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А55-4363/2023 по заявлению о признании ответчика банкротом.

Ответчик не представил документы, подтверждающие, что изъятие предмета лизинга может существенным образом повлиять на его коммерческую деятельность, а также то, что использование предмета лизинга будет способствовать исполнению обязательств перед лизингодателем.

Ответчик ссылается, на то, что предмет лизинга используется для коммерческой деятельности ответчика и изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения контрактов. В подтверждение данного довода ответчик сообщил, что готов представить соответствующие контракты и иные подтверждающие документы. При этом каких-либо документов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, а также о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, в связи чем, подлежат удовлетворению.

При этом, требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом документально не подтвержден факт нарушенного права, подлежащего восстановлению по данному требованию. Данное требование направлено на будущее, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 450, 450.1, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № 2594979 от 24.12.2020, заключенный между ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СамараДорМаш» (ИНН: 

<

***>).

Изъять у ООО «СамараДорМаш» (ИНН: 

<

***>) и передать ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) имущество, являющееся предметом договора лизинга № 2594979 от 24.12.2020, а именно: Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ООО «СамараДорМаш» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) 2 021 226 руб. 27 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 46 106 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова