АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1000/2024

18 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Отечество"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505 796 руб. 88 коп. долга, 106 147 руб. 99 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда по договору подряда №392/04/ВСТ от 01.12.2020, 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Отечество" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 505 796 руб. 88 коп. долга, 106 147 руб. 99 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда по договору подряда №392/04/ВСТ от 01.12.2020, 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании 07.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 405 796 руб. 88 коп. долга, 137 826 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 20.06.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору возмездного оказания услуг по техническому надзору №392/04/ВСТ от 01.12.2020, 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал, в том числе со ссылкой на чрезмерность судебных расходов. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №392/04/ВСТ от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт подъездов №№2,3 в многоквартирном доме по адресу: УР, 

<

...> (далее – объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяются в локальных сметных расчетах №178,20,2, №178,20,3 (приложение №2 к договору), дефектной ведомости (приложение №3 к договору), согласованными подрядчиком и утвержденными заказчиком. 

Согласно п.3.1 цена договора составляет 569 051 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты определен сторонами в п.3.2 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2021, №2 от 01.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.02.2021, подписанные заказчиком без замечаний. 

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 405 796 руб. 88 коп.

Претензия, направленная  истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2021, №2 от 01.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.02.2021, подписанными заказчиком без замечаний. 

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 405 796 руб. 88 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 826 руб. 12 коп. за период с 04.03.2021 по 20.06.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 21.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 18.01.2024, акт оказанных услуг от 23.01.2024 с указанием на оплату оказанных услуг. 

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполненной представителем истца работы, а также возражения ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд на основании  ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; в связи с уменьшением истцом размера исковых требований  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 543 623 руб. 00 коп., в том числе: 405 796 руб. 88 коп. долга, 137 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 512 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                № 17 от 22.01.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           О.В. Бусыгина