АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-81067/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО2 (доверенность от 10.08.2022 № 133-1/2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-81067/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 31 986 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по апрель 2021 года по договору от 11.07.2017 № 95262, 18 618 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 24.02.2022, а также неустойки за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 31 986 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по апрель 2021 года электроэнергии по договору от 11.07.2017 № 95262, 10 000 руб. неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 24.02.2022, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взысканной неустойки и взыскать с Компании 18 618 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 24.02.2022. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды снизили размер взыскиваемой договорной неустойки ниже размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Податель жалобы обращает внимание суда, что условие о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере было согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 11.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 95262 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) определен сторонами в разделе IV договора. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашение задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора. 

Общество во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2021 года поставило Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие платежные документы.

По расчету Общества задолженность Компании составляет 31 986 руб. 07 коп.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, Общество, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск о взыскании ее стоимости. При взыскании неустойки суды приняли во внимание заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки за период с 16.03.2021 по 24.02.2022 до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявить потребителю штрафную неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии Общество начислило Компании 18 618 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 24.02.2022 (том дела 2, лист 140). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компания в суде первой инстанции ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле основания, приведенные в пункте 72 постановления Пленума № 7, отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 78 постановления Пленума № 7, законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-81067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1