АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17682/2019

город Кемерово

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 890 руб. 36 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 2 от 01.01.2017 года 

от ответчика – не явились  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч», Кемеровская область, город Белово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва о взыскании задолженности за оказанные по договору № 65 от 19.11.2018 года услуги в размере 745 071 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 240 руб. 38 коп.; всего 782 311 руб. 38 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения – с 09.10.2019 года по дату оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона                     № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

          В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

          Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

          Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

          Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пунктов 7.1. и 9.2. спорного договора, предусматривающих договорную подсудность.

          Изучив представленные доказательства и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств заключенного между истцом (Охрана) и ответчиком (Клиент) договора            № 65 от 19.11.2018 года (с учетом протокола разногласий от 19.11.2018 года) по оказанию услуг по охране имущества ответчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, территория ООО «Шахта «Кыргайская» за период с ноября 2018 года по 10.02.2019 года на общую сумму 1 513 671 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами           № 001960 от 30.11.2018 года, № 001961 от 31.12.2018 года, № 000019 от 31.01.2019 года и № 000165 от 10.02.2019 года, подписанными сторонами без возражений. 

         Соглашением от 11.02.2019 года спорный договор сторонами расторгнут.

         По условиям пункта 6.4. спорного договора оплата за охрану производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Клиентом Акта сдачи – приемки оказанных услуг, без замечаний, на основании выставленного счета – фактуры.   

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 745 071 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2019 года, подписанным сторонами без разногласий.

         Претензией от 06.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о  необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.06.2019 года.  

         Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

         Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

          На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

          Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2019 года по 08.10.2019 года, что составило 37 240 руб. 38 коп.

          Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

          Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеуказанной норме.

          Рассматривая требование о взыскании процентов, начисленных с даты принятия решения и по дату оплаты суммы долга, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

           С учетом указанных норм, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения и по день фактического исполнения обязательства правомерным. 

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 745 071 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 240 руб. 38 коп.; всего 782 311 руб. 38 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты принятия решения – с 09.10.2019 года до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 18 418 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                                                   Е.А. Команич