ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3280/2021

20АП-7738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     14.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» - представителя ФИО2 (удостовер. адвоката, доверенность от 29.12.2021), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-3280/2021 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной завод «Раздолье» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Раздолье) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Смоленская область, Восточнее села Ольша на расстояние 200м) о расторжении договора от 19.04.2019 № SMK-024914 (евро), заключенного с ООО «ЛБР-Русь», взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 104 610 руб. 32 коп. и компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (продавец) и АО «Раздолье» (покупатель) на основании коммерческого предложения от 19.04.2019 заключен договор №SMK-024914(Евро) от 19.04.2019 по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация о поставке измельчителя рулонов TESEO по цене 13 200 евро, цена с доставкой и пуско-наладочными работами в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора.

В спецификации оговорено, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в спецификации. Полученный покупателем и соответствующий техническим характеристикам и качеству завода-изготовителя товара возврату или обмену не подлежит.

Товар передан покупателю, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи техники к договору от 27.04.2019 и УПД, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно акту покупатель подтвердил, что принял технику по количеству и качеству, техника соответствует условиям договора, покупатель не имел претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники и дополнительного оборудования.

Истцом 18.12.2019 составлен акт-рекламация  № SMK-0606379 с указанием о плохом измельчении сена/соломы, недостижении нужной длины фракции. В калькуляции к УПД SMK-0606379 от 18.12.2019 указано о том, что будет направлен запрос заводу -изготовителю на указанному вопросу.

В ответ на запрос указано, что при выезде инженера был осмотрен процесс работы и отснят фото- и видео-материал для изучения конструкторами завода. Проверена работа механизатора и техническое состояние машины. По заключению завода-изготовителя машина технически исправна, нарушений в работе нет. Материал, который пытались измельчить недостаточно сухой. При измельчении влажного сена и соломы на выходе будет неравномерная длина (в сторону увеличения длины конечного продукта) Фракция 7-12 см получается только при работе с сухим продуктом (при идеальных условиях). В указанной ситуации возможна только установка опции - комплект оборудования (мелкое сито), что позволит измельчать до требуемой фракции (от 5 до 15 см на выбор клиента).

Письмом от 05.02.2020 АО «Раздолье» просило организовать выезд гарантийного инженера для проверки работы машины при измельчении сена и соломы с замеренной влажностью материала. Исходя из результатов работы будет принято решение по использованию техники либо доукомплектации, либо возврату.

По итогам осмотра составлен акт от 12.02.2020 с отражением длины полученной фракции и выводам о несоответствии заявленным в коммерческом предложении параметрам резки.

Период гарантийного обслуживания установлен 12 месяцев (пункт 8.1). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом 12.02.2020 направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора.

Повторная претензия от 04.03.2020 со стороны ООО «ЛБР-Русь» также не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд о ненадлежащем качестве товара. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается актом приема-передачи техники к договора от 27.04.2019 и УПД, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательства оплаты товара в порядке, установленном договором, представлены в материалы дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств. В пунктах 8.1, 8.2 сторонами оговорено, что гарантийное обслуживание техники осуществляется в течение 12 месяцев, датой гарантийного срок является дата подписания покупателем документов о приемке техники или акта ввода в эксплуатацию (в случае подписания акта ввода в эксплуатацию), то есть до 27.04.2020.

В пункте 9.3 договора стороны оговорили, что односторонне изменение или отказ от исполнения договора, а также односторонне расторжение договора не допускается, за исключением случая, указанной в пункте 4.2 (нарушение срока оплаты) и 9.4 (в связи с увеличением ввозной таможенной пошлины изменение цены товара) договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В досудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд находит не обоснованными доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества с нарушениями условий договора.

Договор, коммерческое предложение, спецификация не содержат обязанности продавца поставки товара, при эксплуатации которого размер измельченных фракций сена/соломы достигает 50-75 мм.

Информация, размещенная на сайте в сети Интернет относительно достижения таких параметров при работе измельчителя TESEO носит ознакомительный характер и не накладывает на продавца обязанности поставки техники с заданными параметрами.

Технические характеристики и особенности агрегатирования товара должны быть указаны в техническом паспорте товара, который сторонами в материалы дела не представлен.

По утверждению истца такой документ не был передан при передаче измельчителя, представитель ответчика указал о том, что технический паспорт машины передается вместе с товаром.

Согласно пункту 1.2 договора продавец вместе с товаром передает необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

УПД от 27.04.2019 и акт приема передачи подписаны представителем истца без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием технической документации на товар, данное обстоятельство подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с качеством, комплектностью полученного товара.

При этом согласно условиям договора продавец проводит предпродажную подготовку товара (пункт 1.3 договора), а все претензии по качеству товара, его узлов и агрегатов принимаются в течение 3 дней с момента получения товара и при наличии листа комплектации, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также сервисных талонов с отметками о сервисных работах, проведенных до обнаружения недостатков (дефектов) (пункт 5.5 договора).

Кроме того, покупатель обязался эксплуатировать технику в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а при нарушении такого условия лишается права гарантийного обслуживания.

Исходя из изложенного, получив технику по акту 27.04.2019 и приступив к ее эксплуатации, истец должен был понимать возникновение риска наступления неблагоприятных последствий эксплуатации техники без документов по техническому обслуживанию, включая технический паспорт изделия. Более того, с таким документом истец должен был ознакомиться на стадии заключения договора поставки, что следует из спецификации.

В силу пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя. В последующем истцом эксплуатировалась техника без обращения к поставщику о предоставлении документов, данное обстоятельство свидетельствует о передаче документов совместно с товаром.

Таким образом, ни одним из представленных документов не подтверждается, что товар не соответствует условиям договора и техническим параметрам завода-изготовителя.

Письмом от 05.02.2020 АО «Раздолье» просило организовать выезд гарантийного инженера для проверки работы машины при измельчении сена и соломы с замеренной влажностью материала. Исходя из результатов работы будет принято решение по использованию техники либо доукомплектации, либо возврату.

По итогам осмотра составлен акт от 12.02.2020 с отражением длины полученной фракции и выводом о несоответствии заявленным в коммерческом предложении параметрам резки. Акт подписан со стороны ООО «ЛБР-Русь» инженером-техником ФИО3

Суд области обоснованно отклонил довод истца относительно признания правомерности требований в указанном документе ввиду того, что коммерческое предложение не содержит данных о параметрах измельчения сена/соломы, а полномочия ФИО4 ограничены указанными в доверенности  от 14.01.2019 № 3.

Исходя из представленных доказательств достижение желаемой фракции измельчения сена/соломы возможно при приобретении дополнительного комплекта оборудования, от приобретения которого истец отказался. По мнению истца, такое оборудование должно быть представлено без дополнительной оплаты.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу недоказанности ненадлежащего качества товара.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в размере в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что в период гарантийного срока именно ответчик должен был доказывать, что товар соответствует заявленным в договоре качеству. Факт соответствия товара качеству в период гарантийного срока полагает недоказанным. Утверждает, что товар не соответствует заявленным в коммерческом предложении параметрам. Обращает внимание на то, что  05.02.2021 директору ООО «ЛБР-Русь» было направлено обращение за № 119 с просьбой организовать выезд гарантийного инженера для проверки работы машины при измельчении сена и соломы с замеренной влажностью. По мнению апеллянта, суд уклонился от оценки факта того, что в период, когда инженер ФИО4 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛБР-Русь», он дважды направлялся ответчиком на выезд по гарантийному ремонту, также дважды удостоверил факт не соответствия машины заявленным в коммерческом предложении параметрам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что продавец передал покупателю, а покупатель принял товар 26.04.2019 согласно УПД №ИС/2019/ЛБР-733. УПД подписан уполномоченными сторонами и скреплен печатями организаций без замечаний к качеству и комплектности поставляемого товара. 

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи техники к договору от 19.04.2019 №SMK-024914(Евро) истец подтвердил, что принял технику, соответствующую условиям договора. «Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники».

Согласно УПД от 30.04.2019 №SMK-005983 поставленный товар введен в эксплуатацию, т.е. собран, настроен и запущен в работу. УПД подписан сторонами без замечаний к качеству работы оборудования.

Согласно приложению №1 к договору от 19.04.2019 истец был ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара.

Доводы жалобы о том, что «товар не соответствует заявленным в коммерческом предложении параметрам не находят подтверждения в материалах дела, т.к. ни в инструкции по эксплуатации, ни в коммерческом предложении не указаны  допустимые параметры измельчения какого-либо материала.

Доказательств нарушения ООО «ЛБР-Русь» условий указанного договора, в том числе в части параметров измельчения, суду не представлено.

Коммерческое предложение, на которое ссылается истец, не подтверждает ни наличие условий о параметрах измельчения, ни цену, ни комплектацию спорного товара.

При этом ни из договора от 19.04.2019, ни из спецификации не следует, что истец приобретает технику, которая указана в коммерческом предложении. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом судом области о том, что указанное коммерческое предложение носит общий характер и не может служить подтверждением нарушения ответчиком условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе условия об отказе от товара надлежащего качества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                        а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. 

Выезды инженера ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выезд инженера по рекламационному обращению предусмотрен разделом 8 подписанного сторонами договора, а именно пунктами 8.5.1 и 8.5.2. Игнорирование заявок на выезд по рекламациям - прямое нарушение условий договора.

При этом инженер ФИО3 и другие члены комиссии установили, что машина технически  исправна. 

Вместе с тем ни в договоре от 19.04.2019, ни в спецификации не указано, в какой комплектации  истец приобретает технику, а также не указано, что истец приобретает машину, которая указана в коммерческом предложении по цене и в комплектации коммерческого предложения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал с намерением. причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-3280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                       О.Г. Тучкова

                       Ю.А. Волкова

                       Н.А. Волошина